У верхньому палеоліті показники приблизно такі ж, близько 1500 см3, може, навіть б & # 243; кращі, ніж у палеоантропів. Для сучасних чоловіків усіх рас середній розмір дорівнює приблизно 1425 см3, разом з жінками - 1350 см3
Зменшення мозку почалося приблизно 25 тисяч років тому і ще близько 10 тисяч років тому тривало цілком відчутно. Цей факт різні дослідники схильні пояснювати по-різному. Одні, особливо пишаються власною розумністю, схильні туманно міркувати про важливість кількості і якості міжнейронних зв'язків, про непринциповість абсолютної маси мозку, про відсутність кореляції між цією масою і рівнем інтелекту, про відмінності маси мозку і обсягу мозкової порожнини черепа, про тонкощі методик, про співвідношення нейронів і нейрогів Однак, про нейрони неандертальців і кроманьйонців ми нічого не знаємо, а про розмір мозку - знаємо.
Є і другий варіант: стародавні люди були розумнішими за нас.
Цей висновок зазвичай дивує слухачів і ставить у деяке замішання. Головних аргументів «проти» два: по-перше, якщо неандертальці з кроманьйонцями були розумнішими, чому ж вони мали нижчу культуру, по-друге, хіба обсяг мозку жорстко пов'язаний з інтелектом?
На перше заперечення відповісти простіше. Стародавні люди жили в набагато складніших умовах, ніж ми зараз. До того ж вони були універсалами. В одній голові одна людина повинна була зберігати відомості про все на світі: як робити все знаряддя праці, як добути вогонь, як побудувати житло, як вистежити видобуток, як його зловити, випотрошити, приготувати, де можна добути ягідки-корінці, чого їсти не слід, як врятувати від негоди, хижаків, паразитів, сусідів. Ще помножте все це на чотири пори року. Та ще додайте міфологію, перекази, казки та прибаутки. Та необхідність по можливості безконфліктно спілкуватися з близькими і сусідами. Оскільки не було ні спеціалізації, ні писемності, ВСЕ це людина носила в ОДНІЙ голові. Зрозуміло, що від великої кількості такої життєвої премудрості голова повинна була «пухнути». До того ж оперувати всією цією інформацією стародавня людина повинна була швидко. Останнє, щоправда, дещо суперечить великому розміру: чим довші і складніші міжнейронні зв'язки, тим довше йде сигнал. Мозок мухи працює швидше нашого чималою мірою через свій мізерний розмір. Але і завдання у мушиного мозку простіше людських.
Сучасне життя різко відрізняється від палеолітичного. Зараз людина отримує все готове: і їжу, і речі, і інформацію. Вкрай мало сучасних цивілізованих людей здатні зробити якесь знаряддя праці з природних матеріалів. У кращому випадку людина комбінує вже готові елементи, наприклад, прилагоджує лезо сокири на топорище. Але він не виготовляє сокиру з самого початку - від видобутку руди і зрубування палиці для топорища (тим більше зрубування знаряддям, особисто виготовленим). Сучасна людина дров не носила, палиць не пиляла, руди не копала, залізо не кувала - ось і немає їй нічого, в сенсі мізків. Спеціалізація - це не проблема XX століття, як часто доводиться чути. Вона з'явилася ще в ранньому неоліті, з першим великим урожаєм, що дозволив годувати людей, які займаються не видобутком їжі, а чимось ще. З'явилися гончарі, ткачі, писці, казники та інші фахівці. Одні стали вміти дрова рубати, інші - пекти топити, треті - кашу варити. Цивілізація зробила потужний ривок вперед, і кількість загальної інформації казково зросла, але в голові кожної окремої людини знань помітно поменшало. Цивілізація настільки складна, що одна людина в принципі не може вмістити в голові навіть малої частини загальної інформації, зазвичай вона і не намагається, їй і не треба. Роль гвинтика влаштовує переважна більшість цивілізованих людей.
Стародавня людина до всього доходила своїм розумом. При цьому можливості навчання у нього були мінімальні. Тривалість життя була мала, чому примудрених досвідом людей похилого віку, та ще з педагогічним даром, було катастрофічно мало. Взагалі людей у групі було небагато. Тому багато речей доводилося осягати на особистому досвіді, причому дуже швидко, та ще без права на помилку.
Зараз же кожного сапієнса з народження оточують натовпи спеціально видресированих лекторів, які наввипередки поспішають повідати про всі таємниці світобудови (в яких, як правило, самі орієнтуються тільки з надійною картою у вигляді статей, монографій і баз даних, накопичених довгими попередніми поколіннями).
Сучасна людина бере нусом - колективним розумом. У кроманьйонців нус не доріс, так що кожному доводилося працювати своїми мізками.
А при всьому при тому, мозок - енергетично моторошно витратна штука. Великий мозок пожирає величезну кількість енергії. Неспроста палеолітичні люди часто мали потужну статуру - їм треба було посилено годувати свій потужний мозок, благо, ще незграбне середовище зі стадами мамонтів і бізонів дозволяло.
З неоліту відбір пішов на зменшення розміру мозку. Вуглеводна дієта хліборобів дозволяла необмежено плодитися, але не годувати великі тіло і мозок. Вигравали індивіди з меншими габаритами, але підвищеною плодовитістю. У скотарів з калорійністю їжі справа йшла краще. Неспроста груповий рекорд розмірів мозку зараз належить монголам, бурятам і казахам. Але життя скотаря незрівнянно стабільніше і простіше, ніж у мисливця-збирача; та й спеціалізація є, плюс можливість грабувати землеробів дозволяє не напружувати інтелект. Всі скотарські культури залежать від сусідніх землеробських. Тому розмір мозку зменшувався у всіх - тотально по планеті.
У багатьох на цьому місці виникне закономірне питання: чому ж у сучасних мисливців-збирачів обсяг мозку практично завжди дуже малий? Австралійські аборигени, відди, бушмени, пігмеї, андаманці та інші семанги - всі як один мають найменші значення розмірів голови у світовому масштабі. Виходить, у них мозок зменшувався швидше, ніж у землеробів і скотарів. Невже їхнє життя стало настільки простішим палеолітичним, дозволивши не так сильно напружувати інтелект? Здається, є різні причини особливо активної редукції мозку саме серед мисливців-збирачів.
По-перше, прогрес йшов і в найбільш примітивних групах людей. Життя австралійських аборигенів XIX століття - не те саме, що життя їхніх предків 30 тисяч років тому. За минулі тисячоліття з'явилися бумеранги, мікроліти, собаки дінго. Життя стало кращим, життя стало веселішим! А в переважній більшості інших мисливсько-збірних спільнот вони жили в контакті з культурами виробного господарства. Бушмени, семанги і евенки використовували залізні наконечники стріл і копій, вимінювали тканини і посуд у навколишніх землеробів-ремісників. Всюдисуща глобалізація зачіпала мисливців-збирачів, хоча б і вкрай слабо.
Друга причина різкого зменшення мозку у мисливців-збирачів - погіршення умов їхнього життя. У палеоліті такий спосіб життя вели всі, стало бути, щільність населення і конкуренція були мінімальні, навантаження на навколишнє середовище теж було досить слабким. Стада непуганих бізонів покривали степи до горизонту, низький рівень технологій не дозволяв вапном їх усіх, але давав цілком достатньо їжі для підтримки великого тіла і мозку. Не можна сказати, що палеоліт був Золотим Століттям. Життя було важким і регулярно голодним.
Але в цілому, треба думати, неандертальцям і кроманьйонцям жилося ситніше, ніж нинішнім бушменам в Калахарі.
Причина очевидна. Сучасні мисливці-збирачі відтіснені землеробами і скотарями в найбільш несприятливі місця. Всі родючі місця в першу чергу були розорані або заселені вівцями. Мисливці збереглися лише на найбідніших околицях, де найважчі умови виживання і мало їжі, яку до того ж важко дістати. У цьому відношенні показово, що скелети найбільш вірогідних предків бушменів знайдені не в Калахарі або Намібі, а в печерах південного узбережжя. Останки найдавніших австралійців покояться не в пісках пустелі Вікторії, а в найродючішій південно-східній частині континенту. З часом їжі ставало менше. Десь - як в Австралії - її за тисячі років вибачили самі ж мисливці, десь - у більшості інших місць - їм допомогли землероби і скотарі.
Мало їжі - мало можливостей для підтримки великого мозку. Неспроста сучасні мисливці завжди мають і дуже малі розміри тіла, і вельми субтильну статуру, навіть близько незрівнянну з неандертальською. У світлі всього цього закономірно, що з появою виробного господарства розмір мозку гнітючих мисливців-збирачів став різко зменшуватися. Верхньопалеолітичний рай закінчився. У всіх вищенаведених міркуваннях одним з ключових моментів є припущення про зв'язок розміру мозку з його функціональними можливостями. Тут варто зробити докладне уточнення.
Розмір мозку безпосередньо не корелює з інтелектом в межах виду.
У рамках виду Homo sapiens розмір мозку пов'язаний з розмірами тіла і якістю харчування (чому в багатьох країнах в останні десятиліття спостерігається збільшення маси мозку - є стали краще, підросли малість), а інтелект в основному залежить не від розміру мозку (тим більше, що маса мозку відсотків на 90 визначається глиальною тканиною, а не нейронами; глія, звичайно, теж потрібна, оскільки забезпечує працездатність нейронів, але не в ній відбуваються нервові процеси) і навіть не від числа нейронів (адже може бути багато лише рухових або чутливих клітин, що залежить і від розмірів тіла), і навіть не від числа асоціативних нейронів, а від числа зв'язків між нейронами.
Число зв'язків змінюється в межах декількох порядків і частково обумовлено спадково, частково ж визначається способом життя і досвідом.
Вчиться людина, нарощує число зв'язків - буде розумніше; не вчиться - буде дурнішим. Прагнення до навчання, втім, теж має спадкову складову, так що мозковита людина з величезною інтелектуальною потенцією не захоче тренувати свій мозок, не наростить зв'язку і залишиться простофілів. Істотно, що число нейронів протягом життя катастрофічно зменшується, а здатності мозку продовжують зростати; це визначається саме появою нових міжнейронних зв'язків. Таким чином, доводиться визнати, що великий мозок суто потенційно повинен би стати більш розумним, але застережень так багато, що фактично цей зв'язок відсутній. Неспроста рекордсмени за розміром мозку ніколи не є рекордсменами за досягненнями - ні в індивідуальному, ні в популяційному сенсі. Доводиться це різними шляхами.
По-перше, відомі великі мислителі і з великим, і з малим мозком. Середня за цими мислителями виходить практично середньою по світу (насправді вона виходить більше середньосвітової середньої, але тут треба враховувати дві важливі обставини: у вибірку мислителів завжди включають тільки чоловіків і майже одних північних європеоїдів - великих тілом і, стало бути, мозком; якби сюди додати жінок і південних мислителів - древніх єгиптян, греків, римлян, італійців, майя, індусів, південних китайців, то середня за мега-інтелектами зрівнялася б із загальносвітовою).
По-друге, старі люди з мозком, що капітально зменшився, можуть мати два життєві шляхи. Якщо протягом життя вони вели інтелектуальне життя (співали, танцювали, читали, а краще - складали вірші, займалися наукою, мистецтвом, просто робили щось розумне), то старече недоумство їм не загрожує. Серед університетських професорів людей з деменцією незрівнянно менше, ніж серед людей неінтелектуальних професій. Якщо ж людина все життя сиділа на лавочці, клацала насіння і не читала нічого складнішого за астрологічний прогноз, то прогноз його старості невтішний. Вчитися, вчитися і вчитися - як заповідав нам великий В.І. Ленін, і що врятує нас від маразму на пенсії.
По-третє, в популяційному сенсі все те ж саме. Великі досягнення людської думки належать самим різним групам - і мозковитим, і не дуже.
Усі найдавніші цивілізації виникли в середземноморському поясі, де живуть далеко не найкрупнотілі і головасті популяції.
Як найбільш дрібноголові, так і найбільш башковиті популяції (не будемо тикати пальцем) не числяться в творцях світових цивілізацій.
Навіть очевиднішим є факт відсутності внутрішньовидового зв'язку розміру і функції мозку на прикладі собак. Песики різних порід не розподіляються по інтелекту так само, як по зростанню. Дрібна левретка або чихаухуа може бути настільки ж кмітливою, що і величезний сенбернар або ірландський вовкодав. Число рухових і чутливих нейронів у різнорозмірних собак змінюється капітально, а число зв'язків між асоціативними нейронами, мабуть, залишається більш-менш постійним.
Єдине, коли вказана кореляція чітко проявляється - у разі патологічних крайнощів. Ясно, що мікроцефал не може бути особливо розумним через недорозвиток кори, але і рекордсмени в бік великих значень - суцільно теж з патологіями інтелекту і психіки.
Однак, в міжвидовому масштабі зв'язок розміру мозку та інтелекту цілком очевидний, з поправками на масу тіла, звичайно. Миша дурніша від слона, кішка дурніша за собаку. Шимпанзе ніколи не досягти рівня людини. Кіт має в три рази б & # 243; більший мозок, ніж людина, але в тисячу разів перевершує його за вагою тіла, так що теж не наздоганяє за розумністю. Співмірні з сучасною людиною неандертальці і кроманьйонці (які теж ніби як Homo sapiens, але вже боляче давні і специфічні) мали б & # 243; більший мозок. Хронологічні зміни неможливо списати лише на аллометричні зв'язки розмірів мозку і тіла - тіло не особливо змінилося, а харчування в цілому стало, як мінімум, стабільнішим. Отже, зміни розмірів пов'язані в першу чергу з інтелектом. З чого ми і почали.
Який же прогноз? Посилюється спеціалізація і незалежність від умов навколишнього середовища, забезпеченість виживання незалежно від особистих якостей роблять прогноз невтішним. З іншого боку, спільний розум людства незмірно зростає.
Чи він забезпечить щасливе майбутнє? Поживемо, побачимо...
