Концепція свідомості Менського ґрунтується на багатомировій інтерпретації квантової механіки, запропонованої ще в 50-х роках американським фізиком Г'ю Евереттом (6). Ця інтерпретація була покладена Евереттом як засіб подолання концептуальних труднощів у підставах квантової механіки, що виникають у зв'язку з постулатом редукції хвильової функції, який представляється необхідним для побудови квантовомеханічної теорії вимірювань.
Пояснимо суть проблеми на прикладі. Припустимо, що ми маємо квантову систему, стан якої описується вектором стану |F>. Ми маємо також вимірювальний прилад, що вимірює якийсь параметр, і здатний при цьому розрізнити два альтернативних значення Р: р1 і р2. Якщо |F> не є власною функцією оператора цієї спостережуваної Р, то ми не можемо заздалегідь передбачити результати вимірювання. Квантова механіка в цьому випадку дає лише ймовірнісні передбачення. Знаючи |F>, ми можемо заздалегідь обчислити з якою ймовірністю ми будемо спостерігати при багаторазовому повторенні даного виміру значення р1 і р2. Для обчислення цих ймовірностей, відповідно до стандартної теорії вимірювання, ми повинні розкласти |F> за базисом, утвореним власними функціями оператора вимірюваної величини. У нашому прикладі величина приймає два значення р1 і р2 і, отже, є тільки дві відповідні їм власні функції |f1> і |f2>. Таким чином, ми повинні представити |F> у вигляді суперпозиції: |F> = s1|f1> + с2 |f2>, де с1 і с2 - комплексні числа. Ймовірність отримати значення р1 і р2 дорівнюватиме, відповідно, |s1|2 і |s2|2 а сама квантова система після вимірювання залежно від його результату перебуватиме або в стані |f1> або стані |f2>. Тобто. по закінченню вимірювання ми повинні викреслити у вихідній суперпозиції |F> = s1|f1> + s2|f2> або компоненту |f1> (якщо результат відповідає р2), або компоненту |f2> (в іншому випадку). Це і є процедура «редукції хвильової функції».
Парадоксальність процедури редукції полягає в тому, що вона жодним чином не може бути отримана як результат шредінгерівської еволюції вектора стану як вихідної системи, так і об'єднаної системи, що складається з квантової системи і вимірювального приладу. Вимірювання з фізичної точки зору є взаємодія квантової системи з вимірювальним приладом і як така вона, звичайно, може бути описана за допомогою рівняння Шредінгера. Нехай прилад до вимірювання знаходиться в квантовому стані |R> Тоді стан спільної системи «квантовий об'єкт + прилад» до вимірювання представляється твором: |R>|F> = |s1|f1> + s2|f2>||R>. Після взаємодії в силу лінійності шредінгерівської еволюції ми отримаємо суперпозицію, що описує спільний стан квантової системи і приладу: |G> =s1|f1>|r1> + s2|f2>|r2>, де |r1> і |r2> - стани приладу після вимірювання означають, відповідно: «прилад показав значення р1» і «прилад показав значення р2». Т. о. після взаємодії з квантовою системою прилад також переходить у стан суперпозиції, що суперечить тому очевидному факту, що подивившись на свідчення даного приладу ми завжди знаходимо його якомусь певному стані: або |r1>, або |r2>. Ситуація не змінюється і в тому випадку, якщо ми спробуємо врахувати також і взаємодію системи «об'єкт + прилад» з людиною-спостерігачем, яка зчитує показання даного приладу. Позначимо стан спостерігача до здійснення спостереження стану приладу |F>. Тоді стан спільної системи: «Об'єкт + прилад + спостерігач» до вимірювання буде зображуватися вектором |R>|F>|F>. Після вимірювання але до спостереження воно переходить в |s1|f1>|r1> + s2|f2>|r2>||F>, а після спостереження, знову-таки в силу лінійності шредінгерівської еволюції, переходить в суперпозицію: s1|f1>|r1>|f1> + s2|f2>|r2>|f2>, де |f1> і |f2> є, відповідно стану спостерігача, відповідні випадкам: «спостерігач побачив що прилад показує значення р1» і «спостерігач побачив, що прилад показує значення р2». Це означає, що спостерігач, як тільки він подивився показання приладу, перейшов в суперпозиційний стан і, отже, не здатний однозначно визначити в якому з двох альтернативних станів знаходиться прилад. Все це явно суперечить здоровому глузду і вимагає пояснення.
Традиційне (копенгагенське) рішення парадоксу виміру засноване на постулаті «класичності» вимірювального приладу (і, природно, людини-спостерігача). Квантовий опис, нібито, застосовний лише до мікрооб'єктів, але не до макроскопічних предметів на кшталт приладу або людини. Тому останні повинні описуватися з позицій класичної фізики і, відповідно, не можуть перебувати в стані суперпозиції. Макрооб'єкти завжди знаходяться в якомусь цілком певному «класичному» фізичному стані, що веде до руйнування суперпозиції вже на рівні взаємодії квантової системи з приладом. Тобто в цьому випадку ми, як макроскопічні істоти, завжди маємо справу з класичними «проекціями» квантової реальності, але не з квантовими станами як такими. Ця точка зору, однак, не має жодного виправдання всередині самого квантовомеханічного формалізму. Класичний опис, з точки зору квантової теорії, є лише наближенням до більш точного і адекватного квантового опису і, якщо макрооб'єкт складається з безлічі мікрочастинок, описаних як окремо, так і в сукупності з позицій квантової механіки, то немає ніяких підстав думати, що макроб'єкт як ціле не може бути описаний як квантовомеханічна система і що ця система не може перебувати в стані суперпозиції. Існування макроскопічних квантових ефектів (таких як надпровідність, надплинність та ін.) прямо вказує на застосовність квантового опису до наскільки завгодно великим сукупностям частинок. Використовуючи ці ефекти, можна також продемонструвати існування «макроскопічних суперпорзиційних станів» (7).
Проблему вимірювання в квантовій механіці намагаються, також, вирішити з позицій вельми популярної в даний час «теорії декогеренції». Згідно з концепцією «декогеренції», взаємодія квантової системи і приладу, що описується з позиції квантової механіки, породжує т. зв. «заплутаний стан» цих двох систем (квантового об'єкта і приладу). Це означає, що між цими двома системами мають місце квантові кореляції, які не дозволяють кожній з цих систем окремо приписати чистий квантовий стан. (Відповідно вектор стану, що описує заплутану систему «квантовий об'єкт + прилад», не може бути представлений у вигляді твору двох хвильових функцій, що описують ці дві системи окремо). Однак кожну з підсистем можна описати окремо один від одного за допомогою матриці щільності. Матриця щільності, на відміну від хвильової функції описує не чистий, а змішаний стан квантової системи. У нашому прикладі матриця щільності для квантової системи після її взаємодії з приладом обчислюється за формулою: TrP |G> і |f2>, які при багаторазовому повторенні вимірювання будуть спостерігатися з ймовірностями |c1|2 і |c2|2 відповідно. Специфіка опису стану вимірюваної системи за допомогою матриці щільності полягає в тому, що тут квантові амплітуди ймовірності замінюються звичайними класичними ймовірностями і таким чином втрачається інформація про відносну фазу комплексних коефіцієнтів с1 і с2 (тому процес і називається «декогеренція»). В результаті стають ненаблюдаемыми характерні для квантових процесів інтерференційні ефекти і квантова статистика стає невідгромадною від класичної статистики. Остання обставина і дає деяким авторам привід стверджувати, що декогеренція нібито і є адекватний квантовомеханічний опис вимірювання. Однак легко зрозуміти, що це не так. У результаті декогеренції вихідна суперпозиція переходить у суміш, однак реально ми спостерігаємо лише одну з компонент цієї суміші. Куди ж, питається, дівається друга компонента? На це питання теорія декогеренції ніякої відповіді не дає. Крім того, процес декогеренції принципово звернемо (можливий зворотний процес «рекогеренції» - відновлення вихідної суперпозиції з суміші (8)), тоді як зазвичай розумна редукція хвильової функції - процес незворотний. По суті, в процесі декогеренції вихідна суперпозиція не руйнується, а лише «маскується» за рахунок переплутування ступенів свободи квантового об'єкта з численними ступенями свободи макроскопічного вимірювального приладу і це «маскування» - є лише наслідок нашої нездатності контролювати ступені свободи макроскопічних об'єктів. Таким чином, ні «копенгагенська інтерпретація», ні «теорія декогеренції» не дають нам виразного, самоузгодженого вирішення проблеми квантового виміру.
У цьому відношенні більш прийнятне рішення проблеми вимірювання, яке дає багатомовна інтерпретація квантової механіки Еверетта. По суті, вона заснована на буквальному витлумаченні кватновомеханічного опису взаємодії квантової системи, приладу і спостерігача. Як ми бачили, результатом цього процесу є суперпозиційний стан виду: s1|f1>|r1>|f1> + s2|f2>|r2>|f2>, яке буквально означає, що суб'єкт з імовірністю |s1|2 спостерігає величину р1, що характеризує стан приладу після вимірювання, і з імовірністю |s2|2 - величину р2. В силу лінійності рівняння Шредінгера ніякий фізичний процес не здатний миттєво знищити одну з компонент суперпозиції, залишивши незмінною другу. Отже, якщо ми вважаємо квантову механіку повною і замкнутою теорією, ми повинні визнати, що обидві компоненти суперпозиції продовжують існувати і після вимірювання. Еверетт інтерпретує цю ситуацію наступним чином: ніякої редукції хвильової функції в процесі вимірювання не відбувається, але відбувається «розщеплення» Всесвіту на два екземпляри, які тотожні у всіх відношеннях за винятком зчитуваних суб'єктом показань приладу, що реєструє результат даного експерименту. У Вселенній 1 він бачить значення р1, а у Вселенному - значення р2. Це означає, що і суб'єкт-спостерігач «розщеплюється» два екземпляри («двійника»), які однакові в усіх відношеннях за винятком того, що перший «двійник» виявляє себе у Вселенній 1 і спостерігає показання приладу р1, а другий «двійник» - у Вселенній 2 і, відповідно, спостерігає р2. У загальному випадку, якщо вимірювання допускає N різноманітних результатів і, відповідно, суперпозиція до моменту вимірювання складається з N компонент (N може варіювати від 2 до нескінченності), то в результаті здійснення вимірювання Всесвіт і суб'єкт-спостерігач розщеплюються на N екземплярів, в кожній з яких реалізується одна з компонент даної суперпозиції.
Вже в теорії Еверетта свідомість виявляється тісно пов'язаною з процесом селекції елементів суперпозиції квантового стану. Саме розщеплення свідомості веде до видимого ефекту «редукції» хвильової функції: ми бачимо цілком певний результат вимірювання саме тому, що наша свідомість розщепилася разом зі Всесвітом і здатна бачити тільки одну з компонент вихідної суперпозиції. Однак у цій теорії не ясно, що являє собою свідомість сама по собі. Менський робить наступний, цілком логічний крок і постулює що свідомість - це і є не що інше, як сам «процес поділу квантового стану на компоненти». Зокрема, він пише: «Здатність людини (і будь-якої живої істоти), звана свідомістю, - це те саме явище, яке в квантовій теорії вимірювань називається редукцією стану або селекцією альтернативи, а в концепції Еверетта фігурує як поділ єдиного квантового світу на класичні альтернативи» (1 с. 426).
В цілому, приймаючи в загальних рисах цю ідею про зв'язок свідомості з процесом «селекції альтернатив», ми, тим не менш, вважаємо, що немає ніякої необхідності неодмінно пов'язувати її з евереттівським розщепленням Всесвіту на «однаково реальні» дублікати і тим більше з розщепленням суб'єкта на безліч «однаково реальних» двійників. Обидва ці положення не тільки не є необхідними, але і тягнуть ряд гносеологічних труднощів і парадоксів, від яких, однак, можна легко позбутися, якщо уявити процес «селекції альтернатив» дещо в іншому світлі.
Взагалі немає сенсу займатися інтерпретацією свідомості з квантовомеханічної точки зору, якщо відсутня дійсно змістовна теорія свідомості, яка дає реалістичне зображення феноменології і функції свідомості, описує його як складне, багатопланове явище. Подібна теорія свідомості була запропонована нами в роботі (9). Далі ми покажемо, як з позицій цієї теорії (деякі елементи якої ми викладемо нижче) можна інтерпретувати і розвинути далі ідею Менського і побудувати цілком логічну і послідовну теорію квантового виміру.
Зазначимо спочатку очевидні недоліки евереттівської інтерпретації процесу вимірювання. Почнемо з тези про «розщеплення» Всесвіту на безліч «дублікатів», кожен з яких відповідає одному з членів суперпозиції стану спостережуваної квантової системи. По-перше, сама ідея, що Всесвіт як ціле дійсно розщеплюється на безліч «однаково реальних» дублікатів тільки через те, що я справив якісь експерименти з приладами і мікрооб'єктами здається абсолютно фантастичною і контринтуїтивною. Яким чином мої такі нікчемні дії могли зробити такий грандіозний за масштабами результат? Як я можу породити цілі Всесвіти простим актом зчитування показання з приладу? Цей недолік відзначає, зокрема, і Менський. (1 с. 424) Він же відзначає і другий недолік інтерпретації Еверетта. Він полягає в тому, що концепція «багатомирія» (відома, також, як концепція «Мультиверса») принципово недоведена, якщо тільки не припустити, що «паралельні світи» здатні якимось чином впливати один на одного. Однак, ця можливість чисто гіпотетична, ніяк не випливає з апарату квантової теорії і веде до вельми фантастичних висновків про неоднозначність минулого, існування різного варіантів минулого для різних суб'єктів тощо (ми маємо на увазі т. зв. «гіпотезу склейки» елементів Мультиверса (2,3, 5)). Далі, якщо кожен акт вимірювання-усвідомлення ділить єдиний квантовий світ на «класичні альтернативи» і ми кожен раз виявляємо себе лише в одному з цих світів, то, питається, як ми взагалі можемо виявити якісь квантові властивості навколишнього нас фізичної реальності?
Ще більші проблеми породжує ідея «розщеплення» суб'єкта-спостерігача на безліч двійників, кожен з яких виявляє себе в одному з «паралельних Всесвітів». (Назвемо це «концепцією мультиперсони»). Спробуємо поставити себе на місце цього спостерігача. Припустимо, я здійснюю вимірювання стану квантової системи, яке може дати два альтернативних результати: А і Б. Якщо має місце результат А - загоряється червона лампочка, якщо Б - зелена. Питається: що я побачу по закінченню цього експерименту? Очевидно, одне з двох: або загориться червона лампочка, або зелена - ніколи те й інше одночасно. Нехай я бачу, що загорілася червона лампочка. Тоді, згідно з концепцією Мультиверса в паралельному всесвіті мій двійник бачить, що загорілася зелена лампочка. Оскільки ми з двійником абсолютно тотожні за всіма параметрами за винятком того, що я бачу червону лампочку, а він зелену, то природно було б припустити, що ми з ним є однією і тією ж особистістю, одним і тим же «Я». Тоді одне і те ж «Я» бачить і червону і зелену лампочку. Але я бачу тільки червону лампочку, отже, я не є мій двійник, а він не є я. Але тоді ми повинні допустити, що такий нікчемний факт, як бачення замість червоної лампочки зеленої, цілком достатній для того, щоб я втратив себетонічність, перетворився на «не-я». Отже, ми повинні в цій ситуації або визнати абсурдну ідею можливості «роздвоєння» Я «» - можливості існування двох не пов'язаних один з одним ставленням єдності свідомості індивідів, які мають одне і те ж індивідуальне «Я», або визнати, що найменша зміна в моїх сприйняттях здатна зруйнувати себотожність мого «Я». І те, і інше видається контринтуїтивним. Таким чином, ми повинні відмовитися від визнання існування і Мультиверса, і мультиперсони. Зробити це, мабуть, можна тільки одним способом: визнати, що «насправді» існує тільки один видимий нами Всесвіт і кожна людина існує «насправді» лише у вигляді однієї єдиної персони, що виявляє себе в цьому єдиному Всесвіті.
Як цей висновок поєднати з ідеєю, що функція свідомості збігається з функцією «селекції альтернатив» у квантовому вимірі? Ясно, що селекція альтернатив нерозривно пов'язана з чуттєвим сприйняттям цих альтернатив. Свідомість вибирає саме те, що ми чуттєво сприймаємо. І навпаки, те, що вибирає нашу свідомість у процесі селекції альтернатив - це і є те, що ми в даний момент чуттєво сприймаємо. Звідси природно зробити висновок, що вибір альтернатив і чуттєве сприйняття - суть одне і те ж. Куди ж у такому випадку діваються інші альтернативи - які ми не сприймаємо? Вони нікуди не діваються, з ними рівним рахунком нічого не відбувається. Вони залишаються там, де вони і були - в складі початкової суперпозиції. Разом з тим, якщо ми їх не сприймаємо, і, тим не менш, визнаємо, що вони все ж існують, то це аж ніяк не означає, що їх хтось обов'язково повинен сприймати або що вони існують в тому ж сенсі, в якому існують сприймаються нами об'єкти. Якщо у вищерозглянутому прикладі я бачу червону лампочку, а в суперпозиції міститься також і можливість «бачення зеленої лампочки», то це аж ніяк не означає, що цю зелену лампочку обов'язково повинен хтось бачити або ж що вона повинна навіть невидима існувати як «дійсно існуюча зелена лампочка». У суперпозиції вона існує саме як «можливість бачення зеленої лампочки». Отже, і після вимірювання вона може спокійно продовжувати існувати в якості «можливості бачення», тобто як існуюча чиста можливість, як потенція.
Тут доречно згадати про класичну борнівську «ймовірнісну» інтерпретацію вектора стану. Згідно з буквальним розумінням цієї інтерпретації квантовий стан до вимірювання описує лише розподіл можливостей отримати ті чи інші результати вимірювань певних фізичних величин. Немає підстав думати, що ці величини існують насправді до того, як ми зробили вимір. Більш того, як відомо, таке припущення веде до протиріччя з формалізмом квантової механіки. Отже, до вимірювання квантова система існує лише у вигляді сукупності «сущих можливостей» (сущих потенцій) і тільки вимірювання переводить частину цих можливостей в дійсний, актуальний стан. (Таку «буквальну» інтерпретацію вектора стану, як відомо, пропонував ще В.Гейзенберг, а також класик вітчизняної фізики В.А. Фок).
Актуалізація пов'язана зі спостереженням, а спостереження завжди пов'язане з чуттєвим сприйняттям. Тому ми цілком законно можемо припустити, що актуалізація і чуттєве сприйняття - суть одне і те ж. Сприйняття переводить одну з компонент суперпозиції в акт, тоді як всі інші (несприйнятні) компоненти суперпозиції, як і раніше, перебувають там, де вони і були - у сфері потенційного буття. При цьому сприйняття (актуалізація) ніякого фізичного впливу на вектор стану не чинить, в тому числі і на ту компоненту, яку вона актуалізує. Актуалізація (яка, по суті, і є «чуттєве усвідомлення») як би просто «позначає» ту чи іншу компоненту суперпозиції, що ніяк не впливає на фізичний стан квантової системи, на еволюцію її квантового стану, але, однак, впливає на наступні актуалізації. Все виглядає так, як якщо б ми при розрахунках просто відзначали маркером ту чи іншу компоненту суперпозиції, що ніяк не впливало б на подальші розрахунки, але істотно впливало на подальші роблені нами позначки. (Використовуючи цю аналогію, ми далі будемо процес актуалізації також називати «маркуванням»).
Для того, щоб отримати реалістичну теорію квантових вимірювань, ми повинні накласти на процеси актуалізації («маркування») принаймні дві умови: самоузгодженості та інтерсуб'єктивності. Умова самоузгодженості вимагає, щоб кожна подальша актуалізація узгоджувалася з результатами попередніх актуалізацій. Наприклад, якщо в першому вимірі (над однією і тією ж квантовою системою) актуалізація «позначила» («маркувала») компоненту ф1 (що відповідає в нашому прикладі сприйняттю спостережуваної р1) і, відповідно, не «маркувала» компоненту ф2, то в наступному вимірі може бути «маркована» тільки та компонента нової суперпозиції, яка еволюційно походить від «маркованого» стану ф1, але ніколи не буде «маркована» якась компонента, яка походить з раніше «немаркованого» стану ф2, хоча її «нащадки» нікуди не зникають і на рівну Власне, саме ця умова самоузгодженості і породжує ілюзію «редукції» вектора стану: оскільки «немарковані» компоненти суперпозиції ніколи не дають «маркованих» «нащадків» (раніше не «маркована» гілка квантового процесу ніколи не маркується надалі), то відповідні компоненти і їхні «нащадки» ніколи не стануть об'єктом сприйняття і, отже, ними можна просто знехтувати.
Умова інтерсуб'єктивності вимагає, щоб результати сприйняття (актуалізацій) різних суб'єктів були взаємно узгоджені. Тобто. якщо я в процесі квантового виміру побачив, що запалилася червона лампочка (і, отже, актуалізувався стан ф1, то те ж саме побачить і мій приятель, який спостерігає за моїми експериментами. Таким чином, всі актуалізації станів квантового Всесвіту взаємно узгоджені, що створює спільний для всіх, інтерсуб'єктивний «видимий світ» (світ, даний у чуттєвому сприйнятті різних суб'єктів-спостерігачів).
Наша концепція т. о. істотним чином відрізняється від теорії Мультиверса. По-перше, в нашій моделі нічого не розщеплюється: ні Всесвіт, ні спостерігач. По-друге, в концепції Мультиверса кожне спостереження «виділяє» (актуалізує) якусь «класичну альтернативу», що описує стан Всесвіту в цілому. У нашій моделі, оскільки актуалізація збігається з чуттєвим сприйняттям, достатньо лише переходу в «актуальний план буття» («маркування») фізичного стану тієї частини мозку, яка відповідає за сенсорне сприйняття («сенсоріуму»). Отже, кожен вимір фіксує не «стан Всесвіту», а лише приватний, прив'язаний до певного суб'єкта, «стан сприйняття Всесвіту», відбитий у «сенсоріумі». «Класичні альтернативи» є, в такому випадку, лише альтернативні стани «сенсоріуму», тоді як інший світ як був квантовим до його сприйняття, так таким і залишається. Зауважимо, також, що якщо ніяке спостереження не проводиться, то немає сенсу описувати квантовий стан у вигляді тієї чи іншої суперпозиції. Суперпозиційні стани мають сенс тільки щодо тих чи інших видів вимірювань - як результат розкладання даного квантового стану за власними векторами оператора вимірюваної величини. Тобто замість Мультиверса (сукупності паралельних Всесвітів) ми маємо просто квантовий стан Всесвіту, описаний деяким вектором стану. (по суті, таку ж думку висловлює і Менський у згаданій статті). Якщо уявити, що цей квантовий стан Всесвіту визначено в кожен момент часу, то відповідний «всевчасний» вектор стану буде описувати всі можливі (допустимі з фізичної точки зору) результати будь-яких можливих вимірювань здійснюваних у будь-які моменти часу.
Оскільки цей «всевчасний» вектор стану Всесвіту являє собою якусь себотожну стаціонарну структуру, його можна уподібнити як би величезному кристалу, в якому спочатку «записані» будь-які можливі «сприйняття Всесвіту» (будь-які можливі актуалізації). Назвемо цю структуру «Квантовий кристал». Процес актуалізації (сприйняття) можна уявити в такому випадку як якусь «хвилю збудження», яка поширюється всередині Квантового кристала вздовж часової осі і рухається, при цьому, як сукупність невеликих «площин» або «точок» (кожна з яких представляє індивідуальну свідомість), які переміщуються не хаотично, а за якимось самоузгодженим і взаємозалежним
Розгляньмо тепер в якій мірі представлена модель квантового виміру вирішує ті проблеми, які ми описали вище у зв'язку з концепцією Мультиверса. Насамперед, як вже зазначалося, знімаються проблеми, пов'язані з «розщепленням» як Всесвіту, так і суб'єкта-спостерігача. У нашій моделі нічого не розщеплюється і, більш того, акт усвідомлення не чинить взагалі жодного впливу на фізичну реальність. На перший погляд у нашій концепції зберігається основний «гносеологічний» вад теорії Мультивеса: вона здається принципово недоведеною. Дійсно, якщо ми здатні «бачити» лише одну компоненту суперпозиції і принципово не «бачимо» інші, то як ми можемо довести або показати, що вони взагалі існують? Однак якщо ці компоненти не сприймаються, це ще не означає, що вони не пізнавані. Ми не можемо їх сприйняти, але цілком можемо їх помислити, пережити їх як якісь смислові феномени. Іншими словами, ми стверджуємо, що ненаблюдаемые частини суперпозиції (а, по суті, і весь Квантовий кристал в цілому) безпосередньо виявляють себе в нашій свідомості у вигляді феномену сенсу. Тут нам необхідно розглянути що являє собою сенс і як він виявляє себе в нашій свідомості. Детально розроблена теорія сенсу викладена нами в роботі (9). Тому тут ми обмежимося лише коротким, контурним аналізом онтологічної природи сенсу.
Онтологічний аналіз феномену сенсу слід почати з констатації його позаквітневого характеру. Сенс явно не є щось чуттєво переживане, зокрема, сенс не тотожний будь-якій сукупності чуттєвих уявлень. Позачутливість сенсу означає, що він позбавлений просторових і часових властивостей, а також позбавлений якісності. Тим не менш, він явно присутній в нашій свідомості - хоча і в якійсь особливій «надчуттєвій» формі.
Сенс зазвичай пов'язують з промовою, знаками, листом і говорять про сенс слів, речень, текстів. Однак, ясно, що сенс притаманний не тільки вербальним (або іншим) знакам і їх поєднанням. Сенс має будь-яка річ - сприймається або ж уявна. Зокрема, наше чуттєве сприйняття безпосередньо осмислене. Я бачу не просто сукупність кольорових плям, але певні, осмислені предмети - стіл я бачу як стіл (він має для мене сенс столу), дерево - як дерево тощо. У цьому полягає властивість предметності нашого сприйняття.
Разом з тим, сприймаючи предмети як чуттєві об'єкти, що володіють певними чуттєвими якостями, а також просторовою і тимчасовою локалізацією, я, в той же час, не сприймаю сенс як щось, що володіє якимось чуттєвим змістом або чуттєвими властивостями. Він, як уже говорилося, не володіє чуттєвими якостями, просторовістю і навіть тимчасовою локалізацією. Сенс червоного не червоний, сенс холодного - не холодний і т. д. Сенс слова не знаходиться зліва або праворуч від мене. Не «локалізований» він і в самому звучанні слова. Сенс будь-якого предмета, очевидно, не збігається з самим цим предметом, але як би «приєднується» до нього ззовні.
Зрозуміло, що сенс виникає тоді, коли осмислюваний предмет співвідноситься з деяким знанням про цей предмет. Чим більше я знаю про предмет, тим більш багатим і певним змістом він володіє. Складність, однак, в тому, щоб зрозуміти, як те чи інше конкретне знання співвідноситься з предметом осмислення. Тут ми виявляємо парадокс. З одного боку, осмислення, безсумнівно, передбачає знання про предмет і співвіднесення предмета з цим знанням. З іншого боку, самоспостереження показує нам, що ніякого явного співвіднесення знання і предмета в нашій свідомості не здійснюється. Для того щоб зрозуміти, наприклад, що переді мною знаходиться собака, мені не потрібно в явній формі «переглядати» у своїй свідомості все те, що я знаю про собак (або хоча б «переглядати» деяку частину цих знань). Я розумію сенс слова або предмета безпосередньо, не вдаючись до якихось образів, уявлень, слів тощо.
Інший парадокс полягає в тому, що залучення будь-якої конкретної одиниці знання і співвіднесення її з осмислюваним предметом саме по собі не здатне породити сенс - навіть якщо б це співвіднесення здійснювалося явним чином. Адже ці одиниці знання (в якій би формі вони не були присутні у свідомості) також повинні мати сенс і, отже, також вимагають співвіднесення з іншими одиницями знання. Якщо, наприклад, я розкриваю поняття «собака» за допомогою поняття «ссавець», то я повинен пояснити, також, що таке ссавець, що, в свою чергу, тягне за собою необхідність роз'яснити терміни «молоко», «тварина», «дитинча» і т. д. Т. о. ми отримуємо регресію в нескінченність: осмислюваний предмет необхідно співвіднести з контекстом, який також вимагає співвіднесення з контекстом і т. д. до нескінченності. Ми отримуємо нескінченний ряд вбудованих один в одного контекстів, і обірвати цей ряд, не знищуючи сенсу, - не представляється можливим.
Все це означає, що осмислення може здійснюватися лише за допомогою співвіднесення предмета з якоюсь цілісною системою знань про світ (те, що можна назвати «інтегральною картиною світу»), в якій кожен елемент знаходиться в живому, активному зв'язку з усіма іншими елементами знання. Тобто сенс не ділиться ні на які «шматки» або «фрагменти». Він може існувати лише як цілісне «смислове поле», в якому кожен елемент визначається через співвіднесення його з усіма іншими елементами.
Схоплюючи сенс предмета, я, отже, співвідношу цей предмет з якоюсь цілісною системою знань, з інтегральною картиною світу, яка існує у вигляді єдиного «сенсового поля». Як же я це роблю, якщо самоспостереження не фіксує в акті осмислення навіть співвіднесення предмета з окремими фрагментами цієї «картини світу»?
Таке співвіднесення повинно бути, але воно в явній формі не має місце. Єдине, що нам залишається - це визнати, що таке співвіднесення здійснюється «неявно», в якійсь «прихованій» формі. Не слід думати, що «прихований» тут означає «знаходиться за межами мого Я», наприклад, десь «у підсвідомості», тобто що «прихованість» означає «непереживаність». Якби співвіднесення предмета з наявним у мене досвідом відбувалося «поза Я», то це означало б, що сенс феноменально мені не дано, не переживається мною. Мені, в такому випадку, лише здається, що я щось розумію. Насправді ж розуміння здійснює якийсь «механізм», що знаходиться цілком за межами «Я». Моя свідомість, в такому випадку, мислиться як потік чуттєвих переживань, а сенс цих переживань - знаходиться цілком за межами цього потоку.
Це явно суперечить даним самоспостереження. Воно чітко показує, що саме я (а не якийсь «механізм у моєму мозку») розумію, що сенс якимось особливим «надчуттєвим» чином «живе» в моїй свідомості.
Якщо «прихованість» не означає якоїсь «позамежності Я», то це може означати лише особливу форму представленості сенсу в свідомості, яку природно позначити терміном «потенційність». Дійсно, «потенційне», як його розумів Арістотель, - це щось ніби проміжне між буттям і небуттям (присутністю і відсутністю). Це і не повне небуття, але і не є повноцінне («дійсне», актуальне) буття. Таке ж «неповноцінне», «недійсне» буття ми змушені приписати і сенсу.
Якщо визначити чуттєве буття як буття «актуальне», то та інтегральна картина світу, яка приєднується до чуттєвих даних і робить їх осмисленими, - є щось «потенційне» (оскільки в даний момент складові цієї «картини» чуттєво не переживається). Однак будь-які її елементи можуть бути пережиті - як чуттєві уявлення або перцептивні образи, тобто вони можуть бути «актуалізовані» і, з цієї точки зору, - є не що інше, як «потенційні» уявлення і образи.
