Структура свідомості принципово не-індивідуальна. Структура свідомості може бути названа змістом і може бути названа формою, частково покриваючи те, що в деяких філософських течіях і школах називається «формою свідомості».
Структура свідомості представляється нам якимось суто «просторовим» способом існування свідомості. Коли ми говоримо, що свідомість існує, то уявляємо собі, що існує ряд абсолютно конкретних явищ свідомості, мислимих як конкретно різні або одні і ті ж щодо змісту. Припустимо, такий елементарний випадок: кілька людей висловлюють якусь загальну ідею, цим даючи нам можливість виявити якісь «однакові тексти». Ці кілька людей можуть жити одночасно, або вони можуть жити в різні століття або в різних тисячоліттях, або, можна сказати так: якісь «тексти свідомості» прочитані в різний час і в різних місцях. І цим передбачається, що як факт свідомості вони однакові, бо у нас немає підстав з точки зору змістовного підходу до тексту в цьому сумніватися. Ми не знаємо, хто прочитав, але ми знаємо, що прочитано. Або, кажучи метафорично - «свідомість прочитала свідомість». Нам важливо, що прочитало свідомість і що вона прочитала. Тут передбачається і певна тривалість цього змісту. І коли у нас є ряд таких текстів, то ми можемо зробити один елементарний висновок, що такого роду текст "взагалі є", - не те, що він виникає в "різних місцях, в різний час, а що він -" є ".
Ми говоримо: текст, а не тексти, тому що, якщо ми вважаємо їх однаковими з точки зору нашого підходу, то у нас немає підстави говорити: «тексти». Адже математик не говорить: «числа 5», але говорить «число 5», хоча воно може фігурувати в тисячах і мільйонах випадків, пов'язаних з різними прагматичними, тимчасово-просторовими ситуаціями. Ми можемо сказати: ось існує такий факт свідомості, припускаючи певний зміст. Але це ще не є структура свідомості. Ми говоримо, що щось тут існує, і на це існування тривалості змісту свідомості в якихось випадках можемо накладати певні рамки, тобто в якомусь сенсі ми можемо говорити, що існує певний текст свідомості, і в той же час, якщо ми про якийсь текст говоримо, що він існує, у нас є деякі підстави думати, що в цьому місці існує свідомість. Це по-перше. Що в цьому місці не існує іншого тексту свідомості - по-друге. І що є місце, де цього тексту свідомості не існує - по-третє. (Тут можна було б додати четверте: цей текст свідомості повинен існувати.) [Так починається звикання мислення до підходу до свідомості як матеріалу іншого мислення.]
Ми можемо сказати, що ці змістовні факти свідомості дискретні, що вони дискретні не стільки по відношенню до нічого, тобто до того, де немає свідомості, і не тільки по відношенню до перебиву іншими фактами свідомості, але що вони дискретні в самих собі, тобто як однакові, але окремі факти. Коли ми говоримо, що є факт свідомості, це не означає (як у випадку, коли мова йшла про стан свідомості) просторово-часової безперервності, тому що коли він є, то це не означає нічого більше того, що «він є». Під «є» ми припускаємо, що він «є» в даний момент, коли ми говоримо, що він є, і що у нас немає підстави вважати, щоб в який-небудь інший час (коли про це зайде мова в нашому меторозбудженні) його б не було. Але ми не міркуємо безперервно і не усвідомлюємо безперервно. Дискретність свого свідомого існування ми довільно накладаємо на факт змістовності свідомості.
Все те, що ми зараз сказали, саме по собі не говорить про те, що цей факт свідомості реально існує в просторі, але нам зручно говорити про нього, як про «як би існуючий» в якомусь просторі. Сам простір може усвідомлюватися як змістовне явище свідомості. Змістовний факт або змістовний матеріал свідомості є деяке просторове розташування самого матеріалу свідомості - не в тому сенсі, що свідомість «у» просторі, а в тому, що сама ця свідомість (як структура свідомості) є певне просторове розташування щодо самого себе. Сама структура свідомості є певна просторова конфігурація. Сама по собі вона є деякий простір. [І в зв'язку з цим ми зважилися б сказати, що «простір є структура свідомості» в тому сенсі, в якому Жан Гебсер каже, що «час є феномен психіки».]
Ми говоримо про якийсь факт свідомості як про структуру в тому сенсі, що він може мати певну складність, тобто він може містити в собі відому різноманітність. Ми говоримо: «десь є факт свідомості», «десь є один факт свідомості, а десь зовсім інший». Наші роздуми про факт свідомості самі по собі є роздуми про структуру свідомості. Він факт, поки ми не наділили його цією останньою важливою властивістю - внутрішньою складністю, на відміну від однорідності стану свідомості. Саме тому він може бути розчленований у процесі меторозсудження інакше, ніж він розчленовується в особистісній, культурній, індивідуальній конкретизації, а також у будь-якій іншій: соціальної, технологічної, математичної, лінгвістичної тощо. І метерпосудження, що розчленовує, структурує матеріал свідомості, буде предметно іншим, тому що воно є деякий самостійний предмет, і з деякої точки зору наше розчленування буде опосередкованим по відношенню до іншого розчленування, яке справила б сама людина, що потрапляє або потрапила в ту чи іншу структуру свідомості.
Ми в момент нашого метерпосудження про структуру свідомості не маємо можливості оцінювати наше розуміння свідомості з точки зору поняття структури, але ми можемо стверджувати, що змісту такого факту свідомості, яким є в даний момент наша міркування про свідомість, відповідає відомий стан свідомості. Коли ми розмірковуємо про наше розуміння свідомості, то самі не знаємо в якій структурі свідомості ми знаходимося, і якби ми знали, то тим самим автоматично перебували б вже в іншій структурі свідомості, ніж та, в якій ми викладаємо нашу метаторію створення.
«Факт свідомості», коли ми відрізняємо його від структури свідомості, може покладатися рівноцінним поняттю «свідомість». Як «те, що трапилося», свідомість не може бути нами в кожну мить схоплена в метерпосудженні. Питаючи - чи є зазначена свідомість змістовною, чи є вона структурою свідомості, ми знаємо, що в цьому випадку відпадають такі накладені раніше обмеження, як наприклад, «є факт свідомості чи немає факту свідомості». Ми вважаємо, що «є», тому що ми зараз певним чином причетні до цього факту, але ми не можемо говорити про структуру свідомості завжди, коли говоримо про факт свідомості, тому що структура свідомості обов'язково передбачає зовнішню відчленість і внутрішню розчленованість. Ми ж не здатні, в силу відомого правила додатковості в спостереженні, одночасно переживати факт свідомості і в його певній структурності: можливо, тоді б ми опинилися вже в іншій або третій структурі; або ми б взагалі вийшли з області структури свідомості в область події свідомості, яка нами не може бути структурована. Тому ми не можемо сказати, що де існує факт, там існує структура свідомості, бо ми не можемо до кожного факту свідомості докладати інтерпретацію структурованості. Ми лише припускаємо, що змістовність свідомості може виступати як структури. Поняття структури свідомості дозволяє нам компромісно в «умовах додатковості» стати на шлях об'єктивного опису того, що ми на початку нашого міркування домовилися не вважати об'єктом.
Говорячи про структури свідомості відповідно до текстів, включаючи сюди вербальні, письмові тощо, ми не можемо сказати з визначеністю, про яку саме структуру свідомості йдеться. Можна міркувати так: існує щось, що ми називаємо структурою свідомості. Припустимо, ми пропонуємо текст: «ми усвідомлюємо ту обставину, що ми коли-небудь помремо, усвідомлюючи при цьому і ту обставину, що ми не знаємо, коли це станеться, і усвідомлення цієї обставини позбавляє першу його частину суто психологічної достовірності». І ми говоримо: «ми вважаємо це структурою свідомості». Оскільки ми ввели поняття «структура свідомості», це вже наша справа вважати, що є структурою свідомості, а що не є. Але ми при цьому не можемо стверджувати, що перебуваємо в цій структурі свідомості. Це можна сказати (недостовірно) про іншого, але не про себе.
Про себе цього не можна сказати в двох сенсах. По-перше, тому що ми тут же неминуче переходимо в метаструктуру, яка не дорівнює структурі. Це є вторинне, третинне, четвертичне усвідомлення свідомості (і йому, очевидно, відповідає й особливий стан свідомості). По-друге, ми не можемо бути впевненими, що знаходимося саме в цій структурі, в силу того факту, що ми зараз усвідомлюємо перебування в цій структурі, потрапляючи завдяки цьому усвідомленню вже в іншу. Тому емпіричне твердження про якийсь факт (або текст) свідомості, що він є структурою свідомості, може мати місце тільки в об'єктивному плані. Адже ми в принципі могли б сказати, що може бути заданий якийсь «список» структур свідомості, але ми не можемо сказати в кожен даний момент - в якій частині, в якій точці цього списку ми знаходимося.
Тепер повертаємося знову до однієї з первинних характеристик структур свідомості. Отже, якісь факти ми можемо розглядати як структури свідомості, якісь як різні структури свідомості, якісь факти як такі, що ставляться до структури свідомості, якісь як такі, що не належать до структури свідомості (якщо ми ставимо питання в загальній формі). Чи є цей факт цього розгляду сам структурою свідомості чи ні? Мабуть, ми можемо мати справу не тільки з різними структурами, але і з різними фактами свідомості, різними в їх ставленні до структури. Про якийсь факт ми можемо сказати, що це - структура свідомості, про інше - що це не структура свідомості, хоча останній у певних прагматичних ситуаціях може фігурувати як структура свідомості. Це саме те, що можна було б назвати псевдоструктурою свідомості. Тут, як про це вже говорилося спочатку, неможлива теорія, і ми не можемо заздалегідь передбачити структуру свідомості, навіть розглядаючи при цьому відносно великий текст. Ми можемо цей текст певним чином сегментувати, дробити, членити. І ми можемо сказати, що текст цей піддається опису на рівні структур свідомості, або, що в ньому піддається такому опису і ч т про ні.
Отже, не знаючи заздалегідь всього, що відноситься до структури свідомості, ми домовилися, що якісь факти є структури свідомості; або що деякі факти ми можемо уявити собі в деяких прагматичних ситуаціях відігравати роль структур свідомості. Скажімо, щодо такого прикладу, як «людина смертей», ми припускаємо, що це - структура свідомості. Але поняття «людина» не є структурою свідомості за перевагою; воно є фактом свідомості, але воно не є фактом, який буде давати нам при численному повторенні в часі і просторі підставу вважати себе одним і тим же, тобто вважати себе структурою свідомості. Ми його називаємо одним і тим же фактом свідомості виключно в силу однаковості його лінгвістичної позначеності (коли такі тексти виявляються в межах однієї і тієї ж природної мови). Таким чином, якщо ми говоримо, що існує структура свідомості в застосуванні до «людини» (в нашому прикладі), то маємо на увазі, що людина є структурою свідомості лише як набір ознак або в змістах типу «людина смертна».
«Людина» може мати відношення до структури свідомості, чому ми це і називаємо псевдоструктурою свідомості. Візьмемо, нарешті, для прикладу третій факт свідомості - «Я». Його ще важче об'єктивно кваліфікувати з точки зору свідомості, бо ознаки «Я» відносяться до зовсім іншої площини, ніж ознаки «людини», не кажучи вже про площину, в якій фігурує структура «людина смертна».
«Людина» або «людина смертен» фігурують на рівні структур свідомості, а ознаки «Я» фігурують на рівні вторинних утворень свідомості, тобто тих, які конструюються з матеріалів первинних структур свідомості. І коли людина каже: «Моє Я цьому чужо», він використовує деякі псевдоструктури свідомості, тому що «Я» не існує як структура свідомості, але відповідає певному стану свідомості. Нагадаємо при цьому, що стан свідомості не обов'язково повинен відповідати структурі свідомості. Воно може відповідати псевдоструктурі свідомості або не-структурі свідомості, або факту свідомості, або нічому. Але ми тут домовимося вважати, що факти і структури свідомості не можуть бути назад співвіднесені статкам свідомості. Навіть якщо ми розглядаємо конструкцію «Я» як ілюзорну щодо матеріалу, заданого структурою свідомості, то сама ця ілюзорна конструкція імплікує певний стан свідомості.
Ми домовилися, що емпірично знайдений факт свідомості ми в загальному випадку не можемо однозначно співвідносити зі структурою свідомості. Ми не можемо також і саме наше метерпосудження співвіднести з певною структурою свідомості. Але кожен етап нашого метарас-судження є, з одного боку, фактом свідомості, а з іншого, що особливо важливо, - відповідає певним станам свідомості. Таким чином, стає можливим уявлення про свого роду зворотного семіотичного зв'язку: структури свідомості, відсутності структур або фактів свідомості на даному етапі нашого мета-міркування можуть покладатися знаками стану свідомості. Але не навпаки, ми не можемо йти від стану свідомості до змістовності свідомості. У цьому сенсі змістовність ми розглядаємо як постійну можливість стану свідомості.
Ми можемо уявити собі й умовну семіотичну класифікацію свідомості: щось у свідомості ми могли б вважати знаком чогось іншого. Зокрема, всередині структури свідомості можна вичленувати якийсь атомарний факт, який, будучи нами сприйнятий окремо, буде фігурувати як знак цієї структури. Але і тут не буде однозначного зв'язку.
Ми не будемо тут сперечатися зі звичною ідеєю, що все мислиме генерується психікою, тому що ми не займаємося психікою, - ми займаємося тільки свідомістю. Але якщо ми відмовляємося від гіпотези психічного субстрату свідомості (в нашому розгляді він не фігурує), то зобов'язані відмовитися і від тих прагматичних навичок і естетичних образів, які пов'язані з ідеєю генерації, і насамперед від одного просторового образу, який присутній майже у всіх текстах, де співвідноситься людина і якийсь акт свідомості. Людина включає факт свідомості в якусь просторову фізичну (насправді «псевдофізичну») сферу свого «я». Він каже: «у мене народилася думка», «я щось придумав», «в моїй голові виникла ідея». Нам було б цікаво, тому що ми відмовляємося від ідеї генерації, запропонувати свого роду інверсійний «антиобраз». Якщо ми будемо говорити не «у мене виникла ідея», а «я виник в ідеї», не «я придумав щось», а «я опинився в щось», «я опинився в думці про щось», «я опинився всередині якогось факту свідомості», то це може «естетично» допомогти звичці до іншого підходу, допомогти чуттєво сприйняти розумові конструкції, до яких ми хочемо привчити себе інтелектуально, допомогти розвитку нових рефлексивних навичок. Оскільки ми виходимо з факту свідомості як в деякому роді «топологічного поняття», поняття, пов'язаного з місцем і простором, ліжко ми можемо уявити собі психіку як існуючу «окремо» (психіки дискретні - психіка «моя», «іншої людини» і т. д.), як чиниться всередині якихось фактів або структур свідомості. Але це знову-таки передбачає, що психіки можуть опинитися і поза структурами свідомості взагалі. Ця психіка може бути в декількох структурах свідомості, може бути в одній або в іншій структурі свідомості. Природно, «психіка» при цьому буде фігурувати як суто умовне позначення псевдоструктури свідомості, на зразок «Я».
У роз'ясненні того, що таке структура свідомості, можна йти від однієї деталі нашого витлумачення стану свідомості. Станом свідомості можна називати те, що «інтерпретовано» і «дано як присутність», тобто інакше кажучи, стан свідомості може розглядатися як продукт інтерпретації або переживання свідомістю індивідуальних психічних механізмів. Або, вживаючи інший еквівалентний цьому вираз: свідомість може «захоплюватися» цими механізмами. Феноменологічно ж явище свідомості можна інтерпретувати як заповнення нашого знання про психіку. «Об'єкт» і «суб'єкт» тоді будуть існувати лише як різні випадки інтерпретації свідомістю цих психічних механізмів. Опозиція «об'єкт - суб'єкт», з цієї точки зору, може бути нами роз'яснена як одна зі структур свідомості. І в цьому сенсі може бути розглянута не тільки проблема свідомості, а й проблема несвідомого. І тоді несвідоме буде виступати як «виконання» свідомості в іншому (в даному випадку - психофізіологічному) матеріалі.
І в зв'язку з цим ми знову повертаємося до того, про що вже говорили: свідомість є такий текст, який виникає актом читання цього тексту, який сам себе позначає, який відсилає до самого себе. Ця самовідсилка знову стає текстом до нескінченності. І звідси - перехід до структури свідомості. Структура свідомості - це змістовне, стійке розташування «місця свідомості», яке виявляється у зв'язку зі станом свідомості, з точки зору сфери свідомості. Тобто, якщо ми поглянемо на стан свідомості з боку сфери свідомості, то ми в станах свідомості можемо побачити, вичленувати, виявити відсилання до структур свідомості. До цих структур свідомості застосовне все те, що говорилося вище, а саме, що вони можуть бути, можуть не бути тощо. Структури свідомості дискретні в просторі і недискретні в часі, на відміну від декартової топології простору. Структура свідомості є фактично несподіваним, квазіпредметним станом буття. Говорячи метафорично, структура свідомості є деяке «закладення дірок буття», «дірок», що залишаються причинно-наслідковими агрегатами. У цій квазіпредметно структурованій «дірі» (яка іншої структури не має, тому що вона діра) є цілісні структури свідомості.
І тут важливо підкреслити наступну думку, що стосується способу буття, життя структури свідомості. Структура свідомості розглядається нами як щось таке, до чого не застосовні поняття виникнення і знищення. Структури свідомості не виникають і не знищуються, даної структури свідомості може не бути в тому чи іншому місці, або взагалі може не бути тієї чи іншої структури свідомості. Але якщо вона є, то ми не можемо вже говорити про те, що вона виникла або зникла. Ми можемо говорити, що свідомість пішла з якоїсь структури свідомості, покинула цю структуру і, можливо, ми цю свідомість засічемо потім в якій-небудь іншій структурі свідомості, але ми нічого не можемо сказати про долю попередньої їй або іншої структури свідомості, з якої свідомість пішла або яка була залишена свідомістю. До речі кажучи, якщо ми будуємо метатеорію свідомості з урахуванням умов додатковості спостереження, то ми тут повинні говорити лише про новий свідомий досвід, а не про народження і зникнення структури свідомості. На відміну від свідомості взагалі, структуру свідомості ми повинні розглядати у вигляді якоїсь споконвічності, можливо, навіть обмеженої кінцевим за своїм класифікаційним рядом матеріалом, який ми «беремо в борг» і тут розробляємо (під «ми» мається на увазі технічний механізм нашої роботи). Ми багаті чимось узятим у борг. Скажімо, на цьому взятому позику ми будуємо конструкцію «Я». На цьому взятому в борг ми будуємо міфологію «початку» або «кінця» світу тощо. Так от, свідомість може залишати міфологічну, наукову або навіть мовну систему. Метатеоретичний характер самого поняття структури свідомості можна роз'яснити, зіставивши його з конструкціями типу «Я». Конструкції цього типу, з точки зору нашого методу, наближаються до ідеологічних конструкцій *. Вони, якщо їх розглядати у ставленні до структури свідомості, знаходяться ніби на одному рівні, рівноправні між собою і тому схожі зі структурами свідомості, щодо яких вони є похідними, вторинними явищами. Так, якщо йти від «Я» або інших ідеологічних конструкцій до структур свідомості, то вони є кінцевими, нерозкладними феноменами, кінцевими пунктами відсилання. Але якщо йти до цих конструкцій від нашого символічного апарату, то в сенсі співвідносних з ними вихідних структур свідомості вони з'являються квазіпредметними утвореннями, що представляють собою елемент нашого узагальненого детерміністського опису, який дає нам предмети і зміст відліку. Ми наголошуємо - зміст відліку, щоб нагадати, що сам стан свідомості як такий вводився нами як щось беззмістовне, на відміну від структури свідомості. Так от, цей узагальнений опис дає нам змістовні предмети, ідеальні об'єкти, мотивації, вторинні процеси або саму роботу, що завжди здійснюється у вторинних процесах, і те розгортання, яке індивідуальний психічний механізм здійснює з матеріалом свідомості, коли цей механізм у ньому знаходиться. І цей опис буде, за необхідності, рекуррентним, бо саме наше розуміння рекуррентне.
Останнє пояснення настільки важко зрозуміти (не тільки читачеві, але й нам самим), що воно потребує конкретного прикладу. Ми говоримо «рекурренція є структура свідомості». Але підемо по етапах розуміння. Спочатку вона є нам як уявлення про те, що будь-яка річ, особистість, подія або факт абсолютно позбавлені унікальності, тобто все, що з нами трапляється (включаючи нас самих), вже було безрахункове число раз і свідомості, відповідного "Я * (в буддійській філософії: «Немає такого стану свідомості, тобто такої дхарми, як» Я «»).
Ні те, ні інше не означає нічого щодо структури свідомості. Але якщо ми уявимо собі, що всякий факт є в безособовій сфері свідомості, і що він трапляється щоразу, коли це місце (те, де він є) перетинається континуумом «моїх» (або «чиїхось») свідомих станів і що з точки зору сфери свідомості цей «мій» континуум, так само як і перетин ним цього «місця» у сфері, є такий же факт, - тоді ми можемо сказати, що «рекурренція є структура свідомості» *.
Таким чином, якщо спостерігати факт рекурренції як подію (одночасне буття різних речей, кожна з яких є і без іншої) * *, то рекурренцію в сенсі структури свідомості можна інтерпретувати наступним чином: "Рекурренція є повернення індивідуальної свідомості (не в сенсі" Я ", а в сенсі континууму станів свідомості) до сфери свідомості, що фіксується в рефлексії над фактами свідомості і саме спостерігається як факт свідомості.
