"Тварина тільки користується зовнішньою природою і виробляє в ній зміни просто в силу своєї присутності; людина, яка вносить зміни, змушує її служити своїм цілям, панує над нею "(Енгельс. Діалектика природи, М., Політиздат, 1987 р., с. 53).
"На кожному кроці факти нагадують нам про те, що ми аж ніяк не володіємо над природою так, як завойовник панує над чужим народом, не панує над нею так, як хто-небудь знаходиться поза природою, - що ми, навпаки, нашою плоттю, кров'ю і мозком належимо їй і знаходимося всередині її, що все наше панування над нею полягає в тому, що ми, на відміну від усіх інших істот, вміємо пізнавати її закони і правильно їх застосовувати (у своїх корисливо-егоїстичних і паразитичних цілях!!!).
І чим більшою мірою це стане фактом, тим більшою мірою люди знову будуть не тільки відчувати, але і усвідомлювати свою єдність з природою і тим неможливішим стане те безглузде і протиприродне уявлення про якусь протилежність між духом і матерією, людиною і природою, душею і тілом, яке поширилося в Європі з часу занепаду класичної давнини і отримало найвищий розвиток у Християнстві "(там же, с.154).
«Для вищого продукту органічної матерії, для людського духу, має силу закон руху, зворотний до закону руху неорганічної матерії» (там же, с.154).
"ВЗАЄМОДІЯ виключає всяку абсолютно первинну і абсолютно вторинну, але разом з тим вона є такий двосторонній процес, який за своєю природою може розглядатися з двох різних точок зору; щоб його зрозуміти як ціле, його навіть необхідно дослідити окремо спершу з однієї, потім з іншої точки зору, перш ніж можна буде підсумувати сукупний результат. Якщо ж ми односторонньо дотримуємося однієї точки зору як абсолютної в протилежність до іншої або якщо ми довільно перескакуємо з однієї точки зору на іншу в залежності від того, чого в даний момент вимагають наші міркування, то ми залишаємося в полоні однобічності метафізичного мислення, від нас вислизає зв'язок цілого, і ми заплутуємося в одному (там же, с.141).
"У нас є впевненість у тому, що матерія у всіх своїх перетвореннях залишається вічно однією і тією ж, що жоден з її атрибутів ніколи не може бути втрачений і що тому з тією ж залізною необхідністю, з якою вона коли-небудь винищить на землі свій вищий колір - мислячий дух, вона повинна буде його знову породити де-небудь в іншому місці і в інший час "(там же, с.154).
Тобто матерія, виходить, творить мислячий дух, щоб його в кінці-кінців знищити в даному місці, і почати знову творити в іншому. З якою ж метою вона це робить? Розважається? Розігрує для себе трагедію, щоб поплакати? Або тупо повторює одне і те ж в різних місцях і в різний час без всякої мети, а весь процес її нескінченного і вічного розвитку - це погана нескінченність вічного обертання по одному і тому ж колу - порочному КОЛУ перетворень "вічно змінюється, вічно рухається матерії" "вічно повторюється (у часі) послідовна зміна світів у нескінченному часі є тільки логічним доповненням до одночасного співіснування незліченних світів у нескінченному просторі "(с. 22).
Таким чином, ми маємо у свідомості Ф.Енгельса і всіх його однодумців (всіх нас) - не тільки ПОГАНУ ПРОСТОРОВУ НЕСКІНЕЧНІСТЬ, але і ПОГАНУ ТИМЧАСОВУ ВІЧНІСТЬ.
Останній же етап переоцінки цінностей - переосмислення понять вічності і нескінченності, але вже в остаточно і безповоротно ДУРНОМУ варіанті, сформульований Ф.Енгельсом і витлумачений по суті в попередньому абзаці.
"Велике основне питання всієї... філософії є питання про ставлення мислення до буття "(К. Маркс і Ф.Енгельс, соч., т. 21, с.282).
"Філософи розділилися на два великих табори відповідно до того, як відповідали вони на це питання. Ті, які стверджували, що дух існував раніше природи... склали ідеалістичний табір. Ті ж, які основним початком вважали природу, долучилися до різних шкіл матеріалізму "(там же, с. 283).
Що означає позиція одних та інших у питанні про первісність духу чи природи? Одні стверджували, інші вважали, тобто інакше кажучи - викладали свою точку зору, своє кредо, своє переконання, своє припущення - словом - свою інтуїтивну впевненість у своїй вихідній Світоглядній позиції. Простіше кажучи, мова йде про ВІРУ в один з двох варіантів заздалегідь заданої ситуації, заздалегідь сформульованого мисленням конкретного філософа питання. Причому філософа, який не стоїть між цими ворожими філософськими таборами, не неупереджено дивиться на них зверху - з третьої - нейтральної позиції, а з позиції одного з таборів - матеріалістичного, а тому і формулює своє основне питання філософії таким чином, що під нього вже є готова і «всебічно» обґрунтована відповідь. Тобто питання формулюється під вже наявну відповідь.
Отже, вибудовується понятійний ланцюжок: питання, поставлене заздалегідь відомою відповіддю, відповідь поставлена Світоглядною системою філософії, Світоглядна система, побудована на вихідному постулаті, обраному при сформульованому на основі впевненості в правильності роботи своєї природної (вродженої) Духовної інтуїції - простіше кажучи, на основі ВІРИ в себе, у свої пізнавальні можливості.
Тому і вся теоретична конструкція (вчення), концепція, побудована на цій вихідній підставі буде і по суті, і за визначенням - ВЕРО-вченням, тільки в одному випадку - Духовним (ідеалістичним), а в іншому - Матеріалістичним.
Насамперед лукавство хитро-мудрого філософського питання про вибір однієї з двох відповідей про первинність ДУХА або МАТЕРІЇ (Природи) викликає асоціацію зі зримо і незримо присутньому в нашій свідомості «золотому правилі» потрібного вибору з позицій «соломонового рішення» «з двох злий треба вибирати найменше» ( На цьому «золотому правилі» стоїть вся система плюралізму в «святій» свободі нашого вибору між різними сортами туалетного паперу, мила, сиру, політичних партій, ідей, ідеалів, святинь, кумирів, ідолів, Богів і світоглядів (філософій).
Ще більше здивування це основне питання філософії має викликати тим, що воно поставлене, як кажуть, руба: або-або, а все інше - від лукавого. Що робити людині, у якої не тільки свідомість, а й під-свідомість протестує проти такої постановки питання, аналогічного нелюдському: «Що для тебе первинно - улюблена матінка або улюблений батюшка?». Якщо людині дороги, значимі і цінні обидва первісники - ДУХ і МАТЕРІЯ, причому як у світі Зовнішнього Космосу, так і в своєму внутрішньому макро-космосі, як вона повинна сприймати це основне питання філософії? Чи не повинен він вважати його класичним софізмом сучасної матеріалістичної філософії, який від того, що він щиро, від чистого серця і наукового розуму сформульований як справжнє філософське питання всіх часів і народів, але від цього не перестає бути софізмом - помилковим умовиводом?
Сказане стосується, якщо говорити філософськими термінами онтологічного аспекту основного питання філософії, у якого як нам пояснюють філософи-матеріалісти, є і гносеологічний - пізнавальний аспект.
А тепер подивимося, як сам же Ф. Енгельс відповів на своє ж питання про ПЕРВИННІСТЬ
"ВЗАЄМОДІЯ виключає всяку абсолютно первинну і абсолютно вторинну, але разом з тим вона є такий двосторонній процес, який за своєю природою може розглядатися з двох різних точок зору; щоб його зрозуміти як ціле, його навіть необхідно дослідити окремо спершу з однієї, потім з іншої точки зору, перш ніж можна буде підсумувати сукупний результат. Якщо ж ми односторонньо дотримуємося однієї точки зору як абсолютної в протилежність до іншої або якщо ми довільно перескакуємо з однієї точки зору на іншу в залежності від того, чого в даний момент вимагають наші міркування, то ми залишаємося в полоні однобічності метафізичного мислення, від нас вислизає зв'язок цілого, і ми заплутуємося в одному
Ну що - залишаємося «в полоні односторонності метафізичного мислення»
