А причому власне тут мислення? А при тому, що людина так чи інакше
бачить ситуацію не «як вона є», а як прийнято її оцінювати згідно
«громадській думці» і зрештою - з точки зору тієї «релігії»,
яка є світоглядом цієї людини.
Продовжуємо. У кожній людині живе
Творець і критик.
Творець користується мисленням щоб генерувати нові ідеї, а критик їх
аналізує думалкою (асоціативно-логічними механізмами мозку) на
основі тих знань, які людина отримала протягом життя.
Результатом аналізу є відповідь, чи відповідає ідея творця,
наявним у пам'яті критика правилам. Припустимо творець народив ідею що
2 * 2 = 5, а критик це відкидає, тому що в пам'яті у нього лежить 2 * 2 = 4.
І правий виявляється той у кого більше прав:).
Світ ділиться навпіл.
Є просте і вічне питання: чи є Бог? У деякого кол-ва людей
в пам'яті прописалася відповідь «так», в інших «ні». Тобто. критик вже
принципово може затвердити тільки половину ідей творця. Світ людини
стає обмеженим наполовину! Додамо сюди ще питання: земля плоска?
І світ поділиться наполовину ще раз, буде видно тільки чверть. Після десяти
таких питань від світу залишиться 1/1024 частина, після 20 - 1/1048576,
після 30 - 1073741824. І в результаті
Творець живе в клітці.
І щоб вирватися з цієї клітини йому потрібна допомога. Допомога з перепилювання
прутів клітини і обману критика. Обдурити критика досить просто - треба
його поставити в режим сумніву. Тобто. замість чіткого «Ні» треба підсунути
"Ні. Але! Можливо все, чому б і ні ", а замість чіткого" Так "підсунути
"Так. Але все ж чому ".
Йде лекція з логіки. Лектор:
- існують мови, в яких подвійне заперечення «ні» означає
«так», але не існує мов у яких подвійне твердження «так»
означає «ні».
скептичний голос із задніх рядів аудиторії:
- ну так, звичайно.
Такий режим сумніву змушує критика задавати самому собі
і творцеві додаткові питання для того щоб підтвердити або
спростувати свої висновки іншими аргументами і фактами.
Що дає можливість творцеві вирватися хоча б на час з клітини
і погуляти на волі без смирливої сорочки. Правда в такій ситуації
самій людині зазвичай ставлять діагноз «шизофренія». Парадокс однак.
А далі
Ніколи не говори «ніколи».
Ось наприклад всі вважають, що плодиться можуть тільки живі організми.
Але не ті, хто прочитав цю книгу:). А в ній написано що всі системи
влаштовані однаково і
кожна система у своєму розвитку проходить етап розмноження.
Тут вилазить критик і каже:
- Ні.
А творець:
- Що ні? Можливо все, чому б і ні?
Хто сказав, що атоми не можуть розмножуватися?
- Ніхто. Але вчені такого не виявили.
- Ну і фіг з ними, думай сам.
- Чому не виявили?
- не шукали. не змогли виявити.
- Чому не шукали?
- тому що вважають, що розмножаться можуть тільки живі організми.
- Чому не змогли знайти?
- тому що точності вимірювачів не вистачило.
- Чому не вистачило?
- тому що атоми розмножуються дуже рідко.
- значить можливо таке і є. Невже атоми все таки розмножуються. Ааабааалдеть.
........
Доктор:
- хворий. Прокиньтеся, прийміть снодійне. Вам не заважає чесотка і параліч?
Може запросити для компанії Ісуса, Будду і Мухаммеда почитати вам
перед сном «Любомудріє Гармонії»?
Все. Критик готовий прийняти і оцінювати божевільну ідею. Залишилося
тільки її розвинути і деталізувати до чогось незумашедшего, а хоча
б фантастичного.
Швидкість розмноження атомів.
Отже, критик прийняв що розмноження атомів можливо. Міркуємо.
Атоми живуть мільярди років. Ну скільки разів вони можуть народити. Ну рази три
на двох щоб не виникла демографічна проблема. У земних масштабах
це буде пару тонн матерії на рік. А може і того менше.
Кому не лінь - калькулятор є у всіх. Виявити це щорічним
зважуванням Землі-матінки просто неможливо. Зловити цей процес в
прискорювачах взагалі не реально, потрібно близько 1млрд років на експерименти.
Та нехай навіть і 1млн років або навіть 100, все одно нереально.
Ну а в разі виявлення запросто можна списати на помилки вимірювання.
Що ж робити? Так у нас же є Творець у кожного і
закони розвитку систем
:).
А можна і без них. Просто на підставі наявного досвіду. А досвід говорить
що швидкість розмноження сильно залежить від навколишнього середовища. Якщо
тарганів годувати антиміллю то вони кудись діваються, а якщо хоча б
педигрипалом то собаці скоро буде нічого їсти, а якщо в харчоблоці поселити
двох тарганів то через пару місяців вони будуть строєм марширувати по всьому
ресторану.
А що якщо атомам створити хороші умови може і вони почнуть розмножаться
в тисячі, а то і в мільйони разів швидше? Ну і які потрібні
Умови розмноження.
Тепло, їжа, генетичний матеріал, «стартер». Це потрібно всім живим організмам.
Генетичного матеріалу навколо скільки хочеш, для початку розмноження
достатньо всього двох атомів.
Їжа? А що, хіба мало на звалищах сміття? Яка атомам різниця що хавати,
у них смакових рецепторів немає. Стоп! Чому ні? Можливо все! Ну.
та гаразд, це поки не настільки важливо.
Тепло? Теж не проблема. Хочеш абсолютний нуль в космосі, хочеш 1млн
градусів у реакторі або навіть більше.
«Стартер»? Теж є. Хочеш сірник, хочеш запальничка, хочеш
термоядерна бомба або навіть секс-бомба для збудження:).
А чого не вистачає?
Божевільний професор.
Причому прочитав «Любомудріє Гармонії»:). А там описаний
закон повноти систем
. Згідно з яким не вистачає якихось двох елементів.
Матерія у нас є - їжа, воно ж сміття.
Енергія у нас є - тепло, воно ж термоядерна бомба.
Інформація теж є - генетичний матерал, два (або навіть всього
один) атома будь-якого розміру.
Тьху! Виявляється ще трьох треба! Кого/чого?
Ну ще свідомість божевільного професора, який народить алгоритм (технологію)
і вирахує умови оптимального розмноження атомів.
Це п'ять. Що ще? Зв'язок, причому статевий, причому між атомами:).
Важкий випадок, майже невиліковний:). А може і не між атомами!
Стоп.Стоп.Стоп. Професор з іншої системи, нафіга атомам третій
зайвий. Атомам потрібен реактор, який забезпечить їм потрібні для
розмноження умови, зв'язки, відносини між собою і зовнішнім середовищем.
Во!
А професор потрібен для створення цього реактора і тим самим він передасть
атомам невеликий шматочок своєї свідомості. Вся шістка в зборі.
А чому досі цього немає?
А немає мети.
Навіщо власне цей реактор і що має статися в людському суспільстві
щоб воно відчуло необхідність (причому гостру) такого реактора?
Ну можна припустити що такий реактор буде виділяти енергію, як
це відбувалося під час Великого Вибуху і первинному зародженні
атомів. Але поки людинам вистачає і атомної енергії. Не факт що
необхідність енергії стане стимулом до створення реактора. Нафта ж ще
не закінчилася, а газу і вугілля, кажуть, вистачить ще років на 100-200.
Можна припустити що такий реактор зможе зі сміття генерувати корисні
з'єднання, причому чисті, оскільки генетичний матеріал чистий як сльоза.
Суєм в нього всяку фігню, отримуємо водень, кисень, залізо, уран, золото...
і звичайно ж воду, повітря і навіть нафту або відразу 98-ий бензин:).
А у вигляді відходів з нього сиплеться хороший чистий пісок як на елітних пляжах.
Чому ні? Можливо все!
Непоганий стимул, чи не так? Залишилося тільки дочекатися коли
перелічені кориснючки закінчуватися в природній природі і людству
стане просто нікуди діватися як очищати природу такими реакторами.
Фантастика чи реальність?
Так, Так. Ну так, звичайно:). Можливо все, чому ні.
Те що 100-200 років тому вважалося фантастикою - тепер не просто
реальність, а у кожного вдома і в кишенях.
Був би стимул, тобто мета.:)
Апокаліпсис відступає, наближається Кіндзадза.
