Частина друга, «етична»
***
У вас проблема і я знаю, як її вирішити
Анекдот - це історія, що містить суперечність, сюжетна лінія якої підводить слухача до моменту зіткнення двох інформаційних потоків, породжуючи якийсь смисловий «каламбур». Суперечність порушує психічну рівновагу, а сміх її відновлює. Якщо ж протиріччя є, а способу для його усунення не знайдено, воно осідає в підсвідомість, і в міру накопичення цих «заноз» стає все більш відчутним «когнітивний дисонанс». Наука радить думати про хороше, тому будемо виходити з того, що існує як мінімум один спосіб досягнення «консонансу», а краще - кілька, щоб можна було вибирати їх під настрій.
В силу індивідуальних схильностей навіть міркувань етичного характеру я за звичкою намагаюся надати вигляд формальній теорії. Але справа в тому, у етики теж є своя логіка. Наприклад, можна досить строго і сердито стверджувати про те, що якщо наскільки завгодно хитрим умовиводам супроводжують «етичні каламбури» на кшталт «добре - це погано» і навпаки, тобто всі підстави вважати дане пояснення «етично некоректним». Начебто, простенький фільтр, а користі від нього - вагон, оскільки переважна більшість версій в нього не вписуються - не проходять, так би мовити, «за форматом». Отже, решта півтори зійдуть за «душевний бальзам». Може хто більше нарахує, тож намагаючись виглядати етично коректним, раджу не прив'язуватися до стереотипів і пам'ятати про те, що у сфері етики логічний підхід (у загальному випадку:) не застосуємо. Зате в деяких приватних випадках, спираючись на найпростіші уявлення про етичну коректність, можна прийти до досить однозначних, але вже не настільки тривіальних висновків. Наприклад про те, що гігієна свідомості пов'язана з вивільненням інформаційно-енергетичних потоків, зав'язаних у вузли протиріч, і перенаправленням їх у позитивне русло. Сам не зрозумів, що сказав, та й гаразд - все одно давати загальні рецептів з приводу того, як це можна зробити на індивідуальному рівні, я не беруся, а що стосується соціального, то тут можна констатувати деякі «каламбури», притаманні нашому суспільству не залежно від історико-географічних градацій.
Власне кажучи, всі вони зводяться до єдиного (можна сказати - універсального) мотиву порятунку, який «червоною лінією» проходить практично через всі джерела, покликані розкрити етичні причини нашого тут перебування. Існує безліч навчань - як світових, так і більш «локальних», які завжди раді пояснити, від чого саме потрібно рятуватися, як це правильно робити і чому без цього ніяк не обійтися. Так що кожен може вибрати собі відповідну версію відповідно до персонального набору маній і фобій - як закладених соціальним середовищем, в якому відбувається формування особистості, так і придбаних по ходу біографії. Жити в соціумі і не підчепити цієї зарази зазвичай не вдається, тому в тому чи іншому вигляді «вузли протиріч» присутні в психіці кожної людини. При всьому різноманітті цих хитросплетінь, їх формування, як правило, починається з того моменту, коли якесь інформаційне джерело - будь то книга, людина або життєва ситуація - «шепне» вам на вушко фразу на кшталт «у вас проблема і я знаю, як її вирішити». "Шепне" - в тому сенсі, що будучи акуратно закладеним у підсвідомість, цей шаблон матиме набагато більший ефект, ніж "лобова атака" - ну це коли голосно переконують, вагомо доводять і т. п. У першому випадку у "клієнта" залишається відчуття, що він сам прийшов до цього висновку, в другому ж він може зірватися з " Головне зрозуміти, що гачок завжди один і той же, хоча наживка може бути різною.
Паливо, на якому працює соціальний «движок»
Спостерігаючи описані «соціальні каламбури» і не маючи уявлення про їх метафізичне підґрунтя, я зводив їх існування до якогось «глюка», причини виникнення якого загубилися десь у глибині століть. До подібних висновків можна прийти шляхом досить тривіальних, на мій погляд, міркувань. Хомоцапус - єдиний розумний вид на Землі, і якщо порівнювати її з живим організмом, то людство, як «керуючий орган», було б природно порівняти з «мозком» планети. Але якщо така аналогія доречна, тоді чому «нейрони» цього «мозку» поводяться дурніше рядових «клітин»? Конкретизую питання: навіщо людині розум, якщо проблеми виживання стоять перед нею гостріше, ніж перед тваринами? Якщо вірити книгам, людство рятується, скільки себе пам'ятає, тільки ось навіщо воно це робить - для мене це завжди було найбільшою загадкою. Справді, навіщо? Земля-матінка казково багата природними ресурсами, людина наділена недюжинними здібностями, що дозволяють їй забезпечити комфортні умови для життя і ні в чому не потребувати. Я вже не кажу про можливості сучасних технологій, поруч з якими слово «проблема» виглядає зовсім вже безглуздо. Загалом, описана ситуація бачиться мені досить абсурдною, щоб можна було побачити в ній очевидне протиріччя, а також прийти до висновку, що його дозвіл не лежить на поверхні, інакше було б давно вже все зрозуміло. Залишити це питання відкритим мені не дозволило почуття «обов'язку» перед «наукою», так що довелося придумувати свого часу таку робочу гіпотезу.
Людина, як остання сходинка еволюції, з'явилася порівняно недавно - скажімо, десь в районі вимерлих динозаврів. Ну, так зручно для моєї гіпотези. Є версія, що на Землю впав великий метеорит і клімат на планеті різко змінився, через що динозаврам у ті часи довелося туго. Динозаврів, звичайно, шкода, але справа не в них, а в тому, що туго довелося і людині, яка перебуває в той час у немовляму віці. Коли дитині в голову потрапляє величезний метеорит, тут самі розумієте, не обходиться без наслідків. «У дитинстві мама впустила», як кажуть у таких випадках. І виріс він великий-переважний, тільки трохи нервовий від пережитого шоку - що ми і спостерігаємо, дивлячись на соціум. Суть, я думаю, зрозуміла, а «художню замальовку» до неї, в разі чого, можете придумати свою.
Намагаючись розплутати клубок соціальних протиріч, людина зазвичай негласно приймає за відправну точку міркувань на перший погляд природне уявлення про те, що якщо так відбувається, значить так і повинно відбуватися. А раз так повинно, значить дійсно є від чого рятуватися. Залишається лише вибрати відповідну «панацею», а краще придумати свою - тоді і сам врятуєшся, і іншим можна буде її продати. Як наслідок, «ринок панацей» насичується вщерть, витісняючи альтернативні версії.
Що означає в даному випадку «альтернативна версія»? Методом виключення отримуємо, що в цю категорію потрапляють будь-які уявлення, що виходять з того, що все, що відбувається (мається на увазі його соціальний аспект) відбувається не тому, що так бути повинно, а навпаки - всупереч тому, як має бути насправді ". Приймаючи версію «за замовчуванням», людина закладає в основу життєвої мотивації поведінкову установку, орієнтовану на «порятунок» у тому чи іншому вигляді. Релігії тут зручні тим, що говорять з усією прямотою і переконливістю: ти грішний і все таке, а тому - рятуйся! (подробиці додаються). Наука, хоч і всіляко відмежується від релігії, проте з не меншою завзятістю твердить про те, що Всесвіт як почав вибухати, так і буде це робити, поки теплова смерть не настане. Ця хоч гуманніша: каже, що свідомості немає, а їжаки і є, то скільки того життя - чого, мовляв, паритися? Релігії вже не такі добрі - там право «остаточно вибухнути» потрібно ще заслужити.
Проскочити через цей «фільтр» освітньо-виховних процедур, не підчепивши жодного подібного «вірусу», досить проблематично. Іноді здоровий глузд повстає проти цих неподобств. Так, наприклад, коли людина стає здатною критично оцінювати те, що відбувається, настає період, який у нас прийнято називати «перехідним віком». Але протиріччя побурлять-побурлять, та й заспокояться, осідаючи назад у підсвідомість. У ролі заспокійливого зазвичай виступають більш прогресивні методи порятунку, які на деякий час послаблюють симптоми. Потім зазвичай настає т. зв. «криза середнього віку» - це коли сам процес рятування починає втомлювати і ефективність методів вже не грає ролі. А там і до пенсії недалеко, так що для психіки шлях найменшого опору в даному випадку - умиротворення і філософське ставлення до життя.
Таким чином, поняття «когнітивний дисонанс» я наділяю досить конкретним змістом, розглядаючи його як стан, що супроводжує внутрішню боротьбу між взаємовиключними психологічними установками: «рятуватися - потрібно» і «жити - добре». Перша тисне на психіку потужним пресом життєвого досвіду, підкріпленого безліччю переконливих джерел на будь-який смак. Проти чого протестує друга, посилаючись на те, що цей нездоровий ажіотаж несумісний з життєвим благом, і ніякі теоретичні обґрунтування не змусять її відмовитися від себе на користь першої. І дуже схоже на те, що ця внутрішня боротьба виробляє енергію, яка обертає шестірні складного і хитромудрого соціального механізму.
Діалектичний екзистенціалізм
Діалектичне трактування «боротьби протилежностей» чимало сприяє розумінню того, звідки «ростуть ноги» у пронизуючого наш соціум нав'язливого мотиву порятунку. Для цього достатньо звернути увагу на те, що боротьбою насправді страждають конкретні люди, а не якісь там абстрактні протилежності. І переводити тут стрілки на ні в чому не винні поняття некоректно ні з наукової точки зору, ні з етичної. А якщо згадати, що крім «протилежностей» бувають ще й «ідентичності», то в поєднанні з «єдністю і боротьбою» можна отримати цілих 4 комбінації:
а) єдність ідентичностей (ідентичностям зазвичай нескладно знайти спільну мову, тому немає нічого дивного в тому, що дружать);
б) єдність протилежностей (у тому випадку, коли вони доповнюють один одного, це теж природно);
в) боротьба ідентичностей (а буває, вони не можуть дійти згоди саме в силу своєї ідентичності - конкуренція тому приклад. Яка при правильному підході, як і будь-які види змагань, веде в розвитку сторін);
г) боротьба протилежностей (і тільки са-а-травня остання, четверта комбінація, відображає негативний {принаймні, з точки зору протилежностей} аспект взаємодії «абстрактних сутностей»)
Тобто, як би, виходить, що один негативний аспект затуляє (а то й витісняє) три інших, позитивна роль яких очевидна. І чомусь саме на ньому базуються «рушійні сили еволюції». Діалектиці тут немає в чому дорікнути - вона намагається по-своєму відобразити те, що «бачить». А то ж дійсно, якщо так подумати - кругом повно протилежностей, які так і норовлять вступити з тобою в боротьбу, і на кожну доводиться купувати або придумувати якусь панацею. Але це ж не привід забувати про інші три способи, які тільки й потрібні для побудови взаємовигідних відносин - як між «ідентичностями», так і між «протилежностями»? Несправедливо, однак, виходить по відношенню до цієї трійки. Ну невже тільки обмін стусанами може сприяти особистісному зростанню? І взагалі, наскільки правомірно з етичної точки зору суміщення «особистості» з «стусанами»? Адже якщо перейти від теоретичних викладок до конкретних соціальних проявів, то можна переконатися в тому, що до четвертого способу люди зазвичай вдаються, коли потрібно рятуватися. Ну або нападати - для тих, хто вважає, що найкращий спосіб порятунку - це напад. У будь-якому випадку виходить «боротьба протилежностей», просто в першому випадку вона йде всередині, а в другому спрямована «назовні», звідки, знову ж таки, бумерангом повертається «всередину».
Є в цьому деяка лажа, і починається вона з того місця, де діалектика ненав'язливо пропонує асоціювати «розвиток» з «боротьбою», причому саме в деструктивному контексті. Хоча, начебто, очевидно, що розвиток повинен мати на увазі позитивну взаємодію, відображену в трьох «альтернативних» способах, але ніяк не боротьбу, яка тільки й «робить», що забирає час і сили на вирішення неіснуючих проблем.
Загалом, як на цю справу не дивись - «логічно-обґрунтовано» або «етично-обурено», а внутрішній конфлікт є невід'ємний атрибут перебування людини в цьому світі.
Етична «розвилка»
Дещо спрощуючи, можна сказати, що вирішуючи проблему «когнітивного дисонансу» в перехідному віці, я «заткнув» її вищеописаною «гіпотезою». До пори до часу вона працювала - поки не настала «криза середнього віку», треба розуміти. Але ось з'явилася нова інформація, яка хоч і не скасувала моїх уявлень про здорове суспільство, зате внесла суттєві коригування в уявлення про причини соціальних катаклізмів. Стало ясно, що метеорити на голову просто так не падають, отже причина, через яку все відбувається саме так, а не так, пов'язана не з випадковістю, а з якимись «об'єктивними» соціальними, або, чого доброго - загальновселенськими законами. Тоді стає зовсім сумно, адже одна справа, якщо ті, що відбуваються на планеті неподобства - це прикре непорозуміння, і зовсім інша, якщо вони з необхідністю випливають з принципів функціонування Всесвіту. Продовжувати роздуми в цьому напрямку, як я переконався - свідомо програшний варіант. Ну ніяк у мене «спасання» не в'яжеться з «благом». Так само як і «боротьба» з «розвитком». І взагалі - «закони» зі «Всесвіту».
Що ж тепер робити? Повертатися назад, в «когнітивний дисонанс», неохота. Залишається спиратися на уявлення, згідно з якими досвід нашого перебування на Землі не стільки сприяє, скільки перешкоджає адекватному уявленню про те, який світ насправді ". Адже «етичним обуренням», на відміну від «логічних обґрунтувань», далеко не рівнобедрено, яке з «справ» вважати «самим» - те, з якого потрібно рятуватися, або те, в якому жити - добре.
"Етично коректний", або "позитивний" вибір в даному випадку передбачає, що почуття швидше потрібні для того, щоб ввести нас в оману щодо того, чим є світ насправді ". Відповідно, функція метафізичного «движка» - всіляко потурати цьому самообману, роблячи ілюзію по можливості переконливою. «Негативний» варіант передбачає, що ворог, від якого потрібно рятуватися або з яким потрібно боротися, існує «об'єктивно». Що дає їжу для розуму, який наділяє цей образ конкретними деталями, захоплено розробляє стратегію боротьби або порятунку, тощо.
Яким шляхом підемо? Перший - «хороший», але він звужує діапазон інтерпретацій до «голкового вушка». Зате другий так затоптаний, що незважаючи на широкий простір для творчості, ступити там вже практично ніде, щоб не повторитися.
Втім, нічого не заважає пройтися обома.
Світ «Ешера»
Перший шлях стартує з природного припущення про те, що їжаки у Всесвіті чого створюється, то робиться це на благо. А інакше навіщо? І якщо створюється стійке враження, сформоване життєвим досвідом і підкріплене переважною більшістю інформаційних джерел, що це не так і навіть навпаки, значить враження це створюється навмисно, і при всій видимості злого умислу робиться це за бажанням його тимчасових мешканців. Наприклад, відчувати страх - ніби як погано, але це не заважає багатьом «кайфувати» від перегляду жахів. Не можна ж дорікати кіно за реалістичність, а технології його створення - за такий переконливий ефект присутності? Вирішили розрізноманітнити діапазон духовних переживань, розбавивши їх матеріальними, і постряпали нове відчуття - страх. Вживати цю «спецію» в чистому вигляді «несмачно», але якщо додавати її в «позитивні страви», то можна отримати цілий букет нових відчуттів, яким далеко не завжди можна дати однозначну негативну оцінку. Наприклад, світлий смуток може мати яскраво виражене позитивне забарвлення, але якщо прибрати з нього ту крихту страху, яка додає їй своєрідність, то вже буде зовсім інше почуття.
Таким чином, метафізичні «технології» забезпечують стимулювання страху, стикаючись людини з життєвими ситуаціями, що викликають різного роду психічні напруги. При цьому враховуються його суб'єктивні схильності, а також підтримується «ефект присутності» - щоб не залишилося сумнівів, що все це дуже важливо і серйозно. Беручи до уваги ці можливості, я не можу дати оцінку тому, наскільки наш світ є ілюзією. Навіть не в «логічному» сенсі (тут-то зрозуміло, що комп'ютерна гра по відношенню до умовно-реального світу, в якому вона зроблена - це ілюзія «цілком і повністю»), а саме в «етичному». Адже уявлення про світ (про те, який «на всіх», а не про персональний його «клаптик») почерпнуті здебільшого з книг, фільмів або з оповідань інших людей. В даному випадку джерело уявлень - не самі «картинки», а слова, з яких кожен робить свої «картинки». Тепер згадаємо про широкі можливості метафізичного «движка», що дозволяють регулювати багато аспектів вашого життя, як те: де, коли і з ким ви зустрінетеся; з якою інформацією та в якій послідовності ознайомитеся; і навіть яким буде завтра ваше минуле. Намагаєшся розгребти цю справу розумом - начебто, все складно виходить. Дик сам, начебто, в цьому береш участь, тим чи іншим чином вносиш свої «п'ять копійок» в спільну, з дозволу сказати, справу. Однак шлях, який проходять ці «п'ять копійок» перед тим як повернутися «бубликом», приготованим на метафізичній «кухні», досить хитромудрий і звідси не простежується - що дозволяє формувати, в принципі, будь-які уявлення. Я б сказав просто: з такими можливостями можна вселити людині все, що завгодно. Чи варто дивуватися тому, що люди так часто не можуть прийти до спільної думки в елементарних, здавалося б, питаннях.
Та й не потрібно далеко ходити за «метафізикою», якщо є таке поняття, як «піар». Яке повною мірою характеризує метод, що дозволяє з набору як би правдоподібних фактів створити наскільки завгодно спотворене уявлення про реальні властивості об'єкта. Слово з'явилося порівняно недавно, а ось технологія ця застосовується споконвіку. І якщо придивитися, то можна помітити, що робиться це з далеким «прицілом» - на століття або навіть тисячоліття. Тобто. об'єкт, що підлягає «утруванню» - це соціум, як такий, а не окремі його фрагменти. Тільки причина тому - не нагальні потреби правителів даного просторово-тимчасового сектора, а необхідність дотримуватися «законів жанру» незалежно від рішень окремих учасників цієї «життєвої драми».
Для порівняння тут зручно використовувати «неможливий куб Ешера» - виглядає переконливо, але бути такого не може. Тільки ілюзія тут не логічна, а етична. «Логічна» складова (розум, якщо в двох літерах) якраз навпаки - шукає непротиворечиві пояснення тому, що «бачить». А ось «етична» з цим погодитися ніяк не може. Залежно від ситуації може «перемогти» або одна сторона, або інша (це при грубій оцінці - як правило «логічність» вчинків поєднується з їх «етичністю» в певній пропорції). Останнє, звичайно, не означає, що душа з розумом завжди перебувають у стані непримиренного конфлікту - тільки в тих випадках, коли соціальні стереотипи примушують людину приймати рішення, наслідки яких погано позначаються на її душевній рівновазі. А оскільки живучи в соціумі досить складно його ігнорувати, розуму часто доводиться переконувати душу: "Потерпи, мовляв, мила, так потрібно. Ну не можу ж я порушити звичай - одноплемінники мені цього не пробачать ". Ну а та знає, що все це відмовки, тільки «сказати» не може. Тому що не володіє мовою логічних обґрунтувань, які не потрібні для доказу аксіоми «жити повинно бути добре» (в «перекладі» з переносного сенсу цієї аналогії на прямий - «куб повинен бути кубічним»).
Ця інтерпретація тут буде значитися під кодовою назвою «куб Ешера». Є у неї свої слабкі сторони, і перше питання, яке тут напрошується, це: навіщо створювати гру, свідомо припускаючи, що вона буде оцінена учасниками, як «відстій»? Досить сильний аргумент, враховуючи те, що ми почали з «етично коректного» припущення про те, що замовниками цього «шоу», незважаючи на всі його дивацтва, є саме ми. Інакше, як би, виходить, що нас тут тримають крім волі - тоді як не викручуйся, а «когнітивного дисонансу» не уникнути. Отже, залишається припускати, що сенс міститься не в самій «грі», а за її межами. Наприклад, вам сниться нав'язливий сон, де ви займаєтеся повною нісенітницею, вирішуючи проблеми, які і в маячні: рятуєтеся від вибухаючого Всесвіту, боретеся за виживання, заробляєте на життя, і так далі. А потім, прокинувшись, розумієте, що нічого цього не було, та й бути не могло... Ось заради цього моменту - коли доходить сенс «анекдоту довжиною в життя» - все це і задумано.
На вигляд досить складно, тільки, мабуть, трохи банально. Не вистачає в цій «байці» якоїсь моралі, чи що. Не те що б вона обов'язково повинна бути, ця «мораль», просто виникає бажання її «прикрутити», щоб не залишалося відчуття якоїсь недомовленості.
Значить так. Уявіть собі, що у вас на гвинті купа ігор - одна інша краша. Тепер посиліть враження, уявивши собі можливості комп'ютера, на якому можна створювати такі іграшки, де кількість просторових вимірювань, базових кольорів і навіть органів почуттів - це просто параметри «файлу конфігурації». Запустив собі «екзешник», і вперед: роз'їжджаєш на білому коні по космосу, рятуєш галактику від якогось злого Бабая, між справою завойовуючи серце прекрасної принцеси. Потім повертаєшся в «справжню» реальність, а там... Там ти вже не д'Артаньян, а самий звичайний, рядовий представник соціуму, оскільки в реальному, а не в «намальованому» світі, ти такий же, як і всі в етичному сенсі, а тому ніяк не можеш бути «лицарем на білому коні». Звідси вимальовується невтішна з точки зору розвитку етична проблема для представників такого, на перший погляд, досконалого, суспільства: занадто велика спокуса піти в гризи, так і не повернувшись до справжнього життя. Що вона з себе представляє - це вже питання більш високого порядку. Напевно, там теж є чим зайнятися, тільки ось згадане «етичне обмеження», плюс необмежені можливості зі створення імітацій призводять до того, що питання «реабілітації его-залежних» стає досить актуальним. Ось і придумали для таких д'Артаньянів групову «шокову терапію». Зібрали їх в одному місці, де кожен - сам собі герой. І відтоді скачуть вони на білих конях, ламають один про одного шпаги, і кожен за звичкою вважає, що він тут єдиний герой, а інших потрібно або рятувати, або з ними боротися. Ну, або самому рятуватися - а що залишається, якщо кругом одні д'Артаньяни? Такий ось етичний «каламбур».
З часом, від інкарнації до інкарнації, ця «шокова терапія» призводить до того, що поведінка «героїв» стає все більш адекватною, а до іграшок, які віддаляють від реальності, у них виробляється стійка огида. Мовою місцевої медицини це називається «відновленням манієвеличественно-комплексонеполноціннісного дисбалансу». Ну а по-нашому, по-простому, цей стан називається «консонансом».
Навіщо хороші люди роблять один одному погано?
Тут, знову ж таки, «художню замальовку» можна придумати свою, суті це не змінить: протиріччя має місце бути, причому не набуте в ході якихось там соціальних пертурбацій, а спочатку складова специфіку нашої тут присутності. Інтерпретації, яких наведено вище дві штуки, допускають відому ступінь довільності. Перша передбачає, що «куб Ешера» придуманий так, для розваги, хоч і вельми своєрідної. Коли живеш вічно, і звичайні забави, на зразок рятування принцес від драконів, набридають, мало до якої екзотики можна додуматися. Наприклад, стало цікаво, як себе почувають дракони, яких кожен зустрічний д'Артаньян норовить ткнути своєю шпагою. Друга інтерпретація виходить з допущення, що ця «екзотика» використовується в певних цілях, в даному випадку - в терапевтичних. Можна включити в розгляд і нейтральну версію. Чому обов'язково повинна бути якась вагома причина - може бути цей світ створений просто так, для різноманітності? Є конкретна ідея - закласти в саму основу нашого сприйняття якусь «етичну ілюзію», і перевірити її дію на різних типах психіки. Тобто цей випадок абстрагується як від розваг, так і від практичного застосування. Є якась «гола ідея» і просто цікаво подивитися, що з цього вийде. А потім поділитися враженнями від відчутного.
Ідея в загальних рисах зрозуміла: змішати «добре» і «погано» таким чином, щоб на кожному кроці людині доводилося стикатися з нерозв'язними етичними протиріччями. При цьому всіляко підтримувати ілюзію того, що інакше і бути не може, і всі ці явища обумовлені ну дуже правильними, справедливими - мало не вселенськими законами. Смішного тут мало, як можна переконатися, дивлячись на наш багатостраждальний соціум, так що ж тепер, ідеї пропадати? Тим більше, що на тлі вічності це все так, дрібниці життя. Ось і вирішили «приколотися», створивши ну дуже дивну і екзотичну гру. Сидиш ти, значить, на суку з пилкою в руках, і «вибираєш», чим би таким зайнятися. Байдикувати не можна, інакше кисень перекриють, а якщо пиляєш сумлінно, то тобі дадуть енергії і можуть навіть пересадити на сук вище. Звідти хоч і довше падати, зате з'являється мотивація стрибати по «просторах» дерева, поки на ньому залишаються суча. Ось я і кажу - дивна гра.
Що стосується подробиць її реалізації, то вони мені бачаться приблизно наступними. Створюється планета, населяється живими істотами, за образом і подобою яких проектується оболонка, призначена для перебування в цьому світі. Ну там, зоряне небо на тлі підтримки відчуття нескінченності світобудови, та інші атрибути, що наділяють те, що відбувається тут загальновселенською значимістю. Перші кілька років життя йде на забезпечення плавного переходу від «чистої свідомості» до «тілесної обумовленості». Навіть не уявляю, як це - перебувати у «вихідному стані», дик на те й розрахована процедура адаптації. Адже необхідно переконати людину в тому, що вона цілком і повністю обумовлена цією тимчасовою оболонкою, інакше вся інша послідовність маніпуляцій буде марною. З цієї ж причини не можна допускати, щоб процес адаптації зберігся в пам'яті. Потім дитину вчать говорити, читати і писати, а решта - справа техніки: використання слів для формування умовних рефлексів дає невичерпні можливості для створення наскільки завгодно абсурдних уявлень про світ, і про моральність у тому числі. Ну і загальна картина, хоч виглядає в деяких місцях непристойно, проте в цілому приймається, як належне. У разі чого, можна завжди послатися на живу природу - там суцільне варварство, всі один одного їдять так далі, а ми чим гірше? У природі, звичайно, все набагато гармонійніше і доцільніше, ніж може здатися, але на те він і піар, щоб навиколупувати звідти достатньо правдоподібних фактів, і зліпити їх них безліч переконливих варіацій на тему «як жорсткий цей світ». Ну а далі - справа за малим: сформувати на цій основі не менш переконливі уявлення про те, як правильно жити. З усього обсягу соціальної діяльності лише 1% можна назвати корисним, що приносить суспільству реальне благо (за точність не ручаюся, але не думаю, що оцінка цього ККД применшена). Решта 99% спрямовані на те, щоб тикати палиці в колеса цьому нещасному відсотку. А як інакше? Почитайте історію, економіку, антропологію з релігієзнавством - там дуже багато слів, і всі вони одне переконливіше іншого пояснюють, чому має бути саме так, а не інакше.
Етична складова питання хоч і несводима до матеріальної, тим не менш наведені цифри цілком придатні для кількісної оцінки обґрунтованості припущення про те, що ці соціальні протиріччя швидше задумані спочатку, ніж виникли природним шляхом. Кожна людина прагне до блага в міру своїх уявлень про етичні норми, а раз ми маємо такі вражаючі показники, значить, виходить, що люди в переважній своїй більшості об'єктивно аморальні. У цьому місці переді мною виникає етичний вибір: або погано думати про людей (і про себе в тому числі), або відшукати причину, через яку був задуманий світ, в якому хороші люди, як правило, заподіюють один одному шкоду. Адже якщо думати про людей добре, значить не можна назвати хорошим місце, де з хороших людей роблять паразитів. А якщо думати про людей погано, то це погано позначається на персональному шарі реальності. Так що залишається друге.
Друге означає, що причина не в тому, що люди «об'єктивно аморальні», а в тому, що їхні суб'єктивні уявлення про моральність розрізняються настільки, що це унеможливлює прийняття будь-яких спільних рішень щодо соціального устрою. Тим більше, що для кожного окремо взятого представника решти соціум, що знаходиться поза фокусом його уваги, «підвішений» в непроявленому стані - що виключає прямий на нього вплив. Оскільки все тут побудовано на обмані (який виходить далеко за рамки звичайної «оптичної ілюзії»), досить сумнівно, що цей світ створений, скажімо, з виховними цілями. Як можна навчити людину бути людиною, якщо методологія цього «виховання» побудована на маніпуляціях свідомістю? Етично коректний варіант передбачає, що це маніпулювання здійснюється на замовлення «телеслухачів», а не по примхи «злих маніпуляторів», для яких ми - не то мушки-дрозофіли, не то дійні корівки. Причому «молочко» в останньому випадку - це наші страждання, які якісь вищі істоти шанують за ласощі - ось і «доять» нас у своє задоволення. Просто монстр якийсь, а не Всесвіт. Звичайно ж, версії про те, що комусь потрібні наші соціальні фекалії, або про те, що якісь лиходії забавляються нами, граючи в маріонетки, заслуговують найпильнішої уваги, але оскільки ця частина орієнтована на більш пристойні інтерпретації,
