Тільки та інформація є науковою, яку можна
1) підтвердити (принцип верифікації),
2) спростувати або доповнити (принцип фальсифікації),
3) структурувати (принцип системності),
4) прочитати, прослухати, переглянути, сформулювати в наукових поняттях (принцип доступності).
За основу тут взято класифікацію Д.В.Тутченка. Список не закрито. Кожен може доповнити і скоригувати. Але важливо відштовхуватися від чогось щодо компактного і чіткого.
На сайті вже не раз говорили про способи відділення наукових знань, але чогось доступного я так і не помітив. Наведені в статті ознаки, звичайно, не вирішують проблему. Її, напевно, взагалі не можна вирішити остаточно, раз досі не вирішили. Але оцінювати ступінь науковості різних поглядів можна і потрібно.
Треба відразу сказати, що поряд з науковими знаннями є маса релігійних, навколонаукових та інших знань, які цілком влаштовують більшу частину людства. Тому проповідує принципи науковості лише вузький прошарок вчених. З іншого боку, практично всі люди користуються досягненнями цивілізації, які просто не могли б з'явитися без науки.
На що ми зазвичай звертаємо увагу під час читання нового матеріалу? На те, чи немає протиріч з твердо встановленими фактами. Однак, факти фактам ворожнеча. Вже скільки разів історичні відомості переіночувалися до повної невпізнання! Та й поточні події сприймаються неоднозначно. Тим не менш, є стійкі відомості, зокрема, з природничих наук, які не відкидаються геть, а лише уточнюються і доповнюються. Так що якась основа для перевірок є.
Структурованість у різних галузях знань може сильно коливатися. Але це не означає, що, наприклад, географія або історія не тягнуть на науку. Якщо наука значною мірою збірна, то науковими в ній повинні бути методи збору матеріалу. Цілком науково можна підходити до збору відомостей про НЛО та інші маловивчені явища незалежно від того, чи доведено їх існування.
Наукові уявлення завжди обмежені, вони не можуть пояснити все. Це мінус. Але це і плюс, тому що теорії, які пояснюють все (втручанням інопланетян, Божою волею, боротьбою добра і зла), по суті нічого не пояснюють. (Втім, багатьом громадянам суть і не потрібна, а досить особистий емоційний стан.)
І, як вже не раз, підкреслю важливість формулювань і по можливості однозначного використання слів. На жаль, зазвичай однією фразою зрікається якась істина, і тільки після численних питань вдається розгадати, що ж автор мав на увазі. А частіше не вдається, тому що автор зазвичай не піклується вплести свою інформацію в системи наявних знань, про які сам має смутне уявлення. М.В.Невесенко
