Можна сказати, що реальність і є те, на що ми звертаємо увагу на противагу тому, на що ми не дивимося, що нам незрозуміло чи невідомо. "Що є речі, як не фрагменти буття, штучно витягнуті з навколишнього світу, наділені нами назвами і певним змістом, які існують не об'єктивно, але лише щодо нас? "[1]. Існування як форма прояву реальності відрізняється від неіснування не тільки своїм різноманітним, але своїм активним, життєвим, позитивним початком. Існування в кінцевому підсумку - це відношення. Ніщо не існує ізольовано, тобто інакше, ніж у контакті зі своєю протилежністю, якою є непізнане, але інше існування. Саме неіснування вторинне, відносно, пасивне, монотонне. Однак абсолютної межі між ними немає, як немає у всесвіті вад або порочності самих по собі, які виявляються лише при парному співвіднесенні. Таким чином, ми не можемо назвати предмет або поняття існуючими, якщо не визначимо їм межі, порівнявши їх із собою або з іншими предметами або поняттями. Вже самим фактом іменування або позначки ми відокремлюємо об'єкт від фону, від небуття. Особливого сенсу набувають вирази: «рівень реальності», «контекст дослідження», «кут зору», «фокус уваги» під якими розуміється шматок світобудови, лоскут доступної нам реальності. Втім, це та ж сама реальність, але розглядається нами більш яскраво або чітко, оскільки ми в неї «вдивляємося».
Європейська культура багато років тому відмовилася від психологізму, самокопання, рефлексії, як найбільш ненадійних критеріїв у пошуках істини. Стало покладатися як аксіома, що реальність є щось завершене, стабільне і чи не вічне, що існує поза і незалежно від людини. "Класична фізика, - писав з цього приводу відомий фізик В.Гейзенберг, - ґрунтувалася на припущенні, можна сказати, на ілюзії, - що можна описати світ або, щонайменше, частину світу, не кажучи про нас самих. Дійсно, значною мірою це можливо. Наприклад, ми знаємо, що існує місто Лондон незалежно від того, бачимо ми його чи ні. Можна сказати, що класична фізика дає саме ідеалізацію світу, за допомогою якої можна говорити про мир або про його частину, при цьому не беручи до уваги нас самих "[2].
Однак лише на перший погляд міркування про «незалежну» реальність виявляються резонними. Офіційна наука відступила і відступала, поки не зробила реверанс у бік езотерики, заявивши, що «рівень реальності - це штучний зріз, який задавав ментальність єзіду, довільне та егоцентричне виділення, викликане обмеженими можливостями перцепції і переживання в одному певному стані свідомості» [3]. Говорячи простіше, тут не тільки розвіюється міф про «безмежність пізнання», але висловлюється судження, що рівень реальності є умовна угода - мабуть, за рахунок досвіду і традицій в рамках конкретної людської культури або епохи.
Таким чином, реальність завжди виразна і конкретна. Маючи безпосереднє відношення до суб'єкта її осягнення, реальність має в його плані «зроблений» або «сконструйований» характер. Це інтуїтивне відкриття вироблено в різні часи і у різних народів. У буддизмі, наприклад, вважається, що питання буття ніколи не слід відокремлювати від того, хто його ставить. Маючи особисті претензії до повсякденності, людина завжди будує свій світ у суворій відповідності з ними. Бачачи сторонні предмети, людина ізолює їх від фону, тим самим, наділяючи їх життєвими рисами, конкретністю і об'єктивністю.
Важливою особливістю фізичної реальності є її інерція, в результаті чого виявлений образ вже вторинно впливає на інших людей в якості реального. При цьому історичний досвід, традиції тільки посилюють цей процес. Реальність не може хаотично, калейдоскопічно змінюватися, набуваючи неоднакового вигляду навіть у низки людей, і це дається нам поступово за рахунок виховання і навчання. Затверджувана реальність, щоб насправді називатися такою, повинна володіти наступними рисами:
1. бути безперервною - ідентифікований об'єкт і його ознаки не повинні припиняти або безладно змінювати свою тривалість, напрям і тим самим суперечити своїм же власним законам;
2. бути очікуваною або передбачуваною - об'єкт включається в систему прийнятих законів, і його подальша доля до деякої пори може бути науково прогнозованою;
3. бути стабільною - повторюваною, інерційною;
4. бути цілісною - взаємопов'язаною, чіткою, логічною;
5. бути повною - наповненою чіткими, повноцінними, виразними образами.
В іншому випадку світ не визначається або руйнується, регресуючи до будь-яких інших структур [4].
Аналогічні критерії існують для відокремлення «науковості» від «ненауковості». Отже, отримувана інформація вважається науковою, якщо вона операціонабельна, тобто виражена в величинах, які можуть бути вимірені і співставні з іншими. Важливими виявляються й інші прийоми верифікації, зокрема, - можливість повторення вимірювання, експерименту з тими ж або близькими їм результатами, статистична ймовірність події. Але, як переконаємося далі, всі ці умовності носять, крім того, і антропоморфний характер, про що говорить такий критерій науковості, як соціальна значимість вишукування або його продуктів. У цьому сенсі, наприклад, навряд чи можна назвати такими, що мають будь-яку наукову цінність дослідження діяльності залоз крайньої плоті середньоазійської піщанки в умовах гіпербаричної оксигенації... Однак, все це має відносний характер. Скажімо, що праці напівничого шкільного вчителя з Калуги К. Е.Ціолковського сто років тому цілком резонно вважалися псевдонауковими... Заперечення об'єктивного існування абсолютно привілейованої, абсолютно правильної системи відліку в даний час є доведеним, зокрема, в квантовій механіці. Слід розглянути так званий принцип антропності або антропний принцип, який означає «твердження, що ми спостерігаємо саме такі процеси і явища тому, що інші процеси відбуваються без спостерігача і несумісні з нашим існуванням» [5]. Іншими словами, властивості всесвіту повинні бути такі, щоб забезпечити існування людини як суб'єкта. Первинність суб'єкта в бінері суб'єкт-об'єкт тут на перший погляд начебто оскаржується. І насправді, суб'єкт оточує себе, будуючи свій світ не тільки приємними, корисними і дорогими йому речами, але і часто включає в свій континіум огидні, небезпечні, марні йому речі з трьох причин. Згідно з першою причиною суб'єкт бачить так далеко в часі, що вони передбачає досягти деякого значного успіху ціною тимчасових страждань і невдач. Згідно з другою причиною суб'єкт вважає ці уламки і муки несуттєвими оскільки їх ціною він домагається позитивного результату, але не для себе, а для всієї спільноти або для найбільш близьких йому людей. Згідно третьої причини негативні речі включаються в його багаж насильно, виключно під впливом ворожого оточення. Нагадаю, що негативні речі, включаючись у світ суб'єкта, не повинні затьмарювати його позитив, активний, життєствердний початок. Іншими словами, суб'єкт конструює світ не тільки відповідно до своїх меркантильних і глибоко егоїстичних цінностей і потреб, а й під впливом інших суб'єктів, у тому числі тих, що мають в його плані ворожу спрямованість.
Нині покладається, що всесвіт багатовимірний і не зводиться до єдино фізичної реальності. А тому, коли ми стикаємося зі убогістю інформації, невизначеністю або невизначеністю ситуації - це не обов'язково призводить до трагічного кінця. У багатьох окультних практиках і в сучасній трансцендентальній медитації сенсорний голод є важливим прийомом для зворотного переходу людини в тонкі світи...
Складні фізичні прилади дозволяють нам побачити щось у смутних глибинах світобудови. Однак саме ці та часом багаторазово опосередковані образи виявляються ще більшою мірою продуктами нашої уяви. Справжня реальність виявляється не тільки невизначеною, а й невизначеною. До таких висновків прийшли спочатку європейські філософи (І.Кант), а в новий час і фахівці з квантової механіки, які подібно східним містикам стали говорити про обмеженість колишніх класичних фізичних уявлень.
Як повідомляє фізик і філософ Ф.Капра - «сучасна фізика найдраматичнішим чином підтвердила одне з основних положень східного містицизму, сенс якого полягає в тому, що всі використовувані нами для опису природи поняття обмежені, що вони є не властивостями дійсності, а продуктами мислення - частинами карти, а не місцевості» [6].
Копенгагенська інтерпретація квантової теорії, розроблена наприкінці 20-их років ХХ століття Н. Бором і В. Гейзенбергом полягає в поділі фізичного світу на спостережувану систему (об'єкт) і спостережну систему (суб'єкт). Спостережна система завжди розглядається в термінах класичної фізики, що не може бути зроблено з належною послідовністю і до кінця по відношенню до спостережуваної системи. Іншими словами, якщо суб'єкт передбачається постійним, з властивими йому суворими і стабільними законами, то об'єкти можуть бути найрізноманітнішими, в тому числі і такими, що виходять за межі вимірювальних можливостей суб'єкта. Однак протилежності між суб'єктом і об'єктом є не справжніми, вічними, а відносними, що здаються хоча б тому, що кожен суб'єкт виявляється об'єктом в плані іншого суб'єкта...
Нині встановлено, що на субатомному рівні замість твердих матеріальних об'єктів є хвилеподібні ймовірнісні моделі або патерни, які відображають можливість представлення їх не як речей, а як взаємозв'язків. До цього дуже близько стоїть філософія бутстрапа Д. Чу, згідно з якою всесвіт є ні що інше, як мережа взаємопов'язаних подій. Жодна з властивостей будь-якої ділянки цієї мережі не має фундаментального, основоположного характеру - всі вони обумовлені властивостями інших. Філософія бутстрапа не тільки заперечує наявність початкових структурно-функціональних утворень матерії, але і взагалі відмовляється від використання уявлень про будь-які фундаментальні закони, рівняння, принципи. Але все це, як сказано вище, не має жодного значення для приватного суб'єкта, з позицій якого найважливішим виявляється не абстрактна круговерть світових зв'язків, а обмежений конгломерат об'єктів навколо себе... До того ж величини, правила, закони, різного роду константи встановлені, як вважає відомий математик і філософ А. Пуанкаре, зовсім не випадково. На його думку, це завжди умовні, традиційні угоди, прийняті виключно з їх «зручності» для людини. Дораховуватися до глибин їхньої істинності і остаточної логічності - абсолютно безглуздо і нерозумно, оскільки це всього лише конвенціональні угоди, а не закони, спочатку властиві всій природі [7].
Те ж саме повторює і відома дослідниця позамежного Е.Андерхілл, згідно з якою "не існує вартих довіри стандартів, за якими ми можемо відрізняти" реальне "від" нереального "в явищах. Ті ж, що існують, умовні і відповідають угоді, але не істині. Аж ніяк не аргумент стверджувати, що більшість людей бачать світ багато в чому однаково і що "таке" бачення і є достовірний критерій реальності "[8]...
Ядерна фізика позбавила елементарні частинки ореолу їх неподільності і конкретності, зробила в кінцевому підсумку всю матерію відносною і віртуальною. Релятивність і невизначеність у квантовій механіці означає не збентеженість або незнання, а властивість найбільш осягнутої мікрореальності і, в кінцевому рахунку, всієї реальності в цілому. Лише тільки наша свідомість наполегливо чіпляється за конкретність і фундаментальні закони, без яких, як сказано, весь людський світ просто перестав би існувати...
Узагальнюючи, скажімо, що ті чи інші «об'єктивно існуючі предмети» існують тільки в людській уяві. Насправді всесвіт представляє нескінченний ланцюг всіляких зв'язків, для яких лише умовно можна дати або вибрати якесь конкретне визначення. Будь-яка точка у всесвіті, будь-яка система зв'язків може ставати для самої себе основною - свого роду суб'єктом, в плані якого всі інші предмети і їх зв'язки можуть реально існувати або не існувати. Саме словосполучення «фізична реальність» прив'язане до людини як до суб'єкта пізнання, є похідним цього суб'єкта, пропускаючись як через сито через його внутрішню систему розмірностей і цінностей. Але, як вже говорилося, тут можуть бути і зворотні впливи, тобто сам об'єкт, особливо, якщо він має історично сформований характер, змінює стан суб'єкта, в тому числі і фізично...
У представленій нижче схемі, запозиченій з книги Ксьондзюка А.П, показано, що людина звертається до зовнішнього світу, з фігуральною назвою «реальність» з якої за допомогою багаторазового проціжування («витіснення») і галюцинованої «добудови» вона отримує реальність для себе. По суті справи «реальність» А.П Ксьондзюка - це непроявлена реальність або «божественне ніщо», з якого, як з шматка пластиліну можна ліпити, що завгодно, має суб'єктивно спрямований характер...
