Іншими словами, звернути увагу на існування художньої форми архітектури. Простежити закономірність її буття як у просторовому середовищі, так і у сфері символічних відносин.
Я апелюю до поняття «буття» в широкому сенсі цього слова. Буття - одна з головних категорій філософського мислення. Предметом онтології, що становить центральне ядро філософських навчань, починаючи з античності, було саме буття. Разом з тим, і сприйняття архітектури в якості художньої форми приходить в античну пору. Саме грецькі мислителі починають мислити зодчество як мистецтво.
Звичайно, в новій філософії, особливо з XVIII століття під впливом скептицизму Юма і трансценденталізму Канта поняття буття витісняється на периферію філософської думки. І в системі Фіхте, і в системі Гегеля буттю як такому відводиться досить скромне місце. «Чисте буття, - писав Гегель, - є чиста абстракція і, отже, абсолютно-негативне, яке, взяте так само безпосередньо, є ніщо» [1]. Ще більш ємна фраза: «Для думки не може бути нічого більш малозначного за своїм змістом, ніж буття» [2]. «Під впливом Гегеля і німецького ідеалізму в цілому, пізніше - до кінця XIX - початку XX століття, неокантіанства і неопозитивізму, які усунули онтологію, як предмет філософського пізнання, поняття буття майже зовсім випало з поля зору філософів» [3]. Однак у 20-30-ті роки XX століття разом з реакцією на гносеологізм і методологізм неокантіанських і позитивістських шкіл, а так само критикою суб'єктивізму німецької ідеалістичної філософії, виникає тенденція повернення до проблем онтології. Ще наприкінці XIX століття у Франца Брентано, а потім у його учня Едмунда Гуссерля ми виявляємо саме ту тенденцію, яка потім отримує більш повний розвиток у творчості Макса Шелера, Миколи Гартмана, Мартіна Хайдеггера та інших. "Тим не менш," онтологічний нігілізм "і в кінці століття характеризує основне умонастроення філософії. Його поживний ґрунт становить утопічний активізм індустріально-технічної цивілізації в двох його варіантах - соціального революціонаризму і технократичної волі до перебудови людиною не тільки Землі, але і всього космосу, перевлаштування, що загрожує знищенням всього живого "[4].
Однак, варто зауважити, що жодна з перерахованих фаз не характеризується повною відсутністю інтересу до роздумів про буття. Якщо філософи відходять від чистої онтологічної спекуляції, вони все одно не упускають з виду категорії, що становлять суть науки про буття. Проблема сутності і статусу простору, як однієї з цих категорій, мабуть, завжди залишається в зоні актуальності філософського мислення. Одним із завдань цієї своєї кандидатської роботи я бачу розгляд поняття простору залежно від розвитку філософської картини світу. Через призму цієї проблеми я досліджую онтологічні підстави художньої форми в архітектурі.
Не варто забувати, що архітектура це одночасно і технічна наука і художня творчість. А тому й поняття простору, без якого не мислимо розмову про зодчество, варто вести в двох напрямках. Простір у математиці - це "логічно мислима форма (або структура), що служить середовищем, в якому здійснюються інші форми і ті чи інші конструкції. Наприклад, в елементарній геометрії площина або простір служать середовищем, де будуються різноманітні фігури. У більшості випадків у просторі фіксуються відносини, схожі за формальними властивостями зі звичайними просторовими відносинами (відстань між точками, рівність фігур тощо), так що про такі простори можна сказати, що вони представляють логічно мислимі просторово-подібні форми. [5] Історично першим і найважливішим математичним простором є євклідове тривимірне. Якщо так можна висловитися, воно являє собою наближений абстрактний образ реального простору. Власне, саме про нього варто вести мову, досліджуючи закономірності буття архітектури.
Загальне поняття простору в математиці склалося в результаті поступового, все більш широкого узагальнення і видозміни понять геометрії євклідового простору. Поняття простору, відмінні від концепції Євкліда, з'явилися в першій половині 19 століття. Це були простір Лобачевського і євклідового простір будь-якого числа вимірювань. Загальне поняття про математичний простір було висунуто в 1854 Б. Ріманом. З часом воно узагальнювалося, уточнювалося і конкретизувалося в різних напрямках. Такі, наприклад, векторний простір, гільбертовий простір, функціональний простір, топологічний простір.
У сучасній математиці простір визначають як "безліч будь-яких об'єктів, які називаються його точками. Ними можуть бути геометричні фігури, функції, стану фізичної системи тощо. Розглядаючи їх безліч як простір, відволікаються від будь-яких властивостей і враховують тільки ті властивості їх сукупності, які визначаються прийнятими до уваги або введеними за визначенням відносинами. Ці відносини між точками і тими чи іншими фігурами, тобто безліччю точок, визначають «геометрію» простору. [6]. Дія цього принципу якнайкраще ілюструє картина просторових відносин в архітектурі. Будівельні, функціональні елементи, несучі конструкції та декоративні деталі будівлі - всі разом вони формують якийсь композиційний простір. Всі складові архітектурного твору виявляються залученими у своєрідні відносини, які рівною мірою визначаються як суворим технічним розрахунком, так і відповідністю якомусь ідеологічному принципу. Крім фізико-математичних викладок, в системі архітектури діють естетичні правила. При тому саме вони визначають технічну сторону зодчества. В архітектурі філософська складова стає принциповою компонентою існування математичного простору. Виходячи з цього, визначимо, яке місце категорія простору займає в системі онтології.
Згідно з "Малим енциклопедичним словником" Броггауза і Єфрона, випущеним 1910 року, простір, як філософське поняття є "необхідна форма, в якій розташовуються всі наші відчуття; воно завжди пов'язане з відчуттями і не відокремлене від них не тільки в сприйнятті, але і в уявленнях. Отже, простір - неминуча форма свідомості, що виникає одночасно з ним, чому і неможливі ні емпіричне пояснення його походження, ні визначення його сутності. Дослідженню підлягають лише наші уявлення про простір, їх психологічний склад і виникнення. Питання про сутність самого простору окремими філософами вирішується різно; найбільшим поширенням користуються вчення критичної філософії, за яким простір, як ми його сприймаємо в досвіді, є наше уявлення, тобто цілком суб'єктивно; воно не сприймається ззовні, а накладається самим пізнаючим суб'єктом на весь матеріал чуттєвого сприйняття "[7]. З цим визначенням не можна не погодитися. Спроби мислителів різних епох пояснити сутність цього явища і передумови його виникнення зводяться до викладу властивої тому чи іншому часу системи поглядів, світогляду. Більшою мірою розуміння категорії простору залежить від онтологічних уявлень епохи, від трактування категорії буття, що, власне, цілком зрозуміло: вчення про простір, як вже було заявлено автором, - одна з головних складових онтології.
Уявлення про простір - одні з найбільш консервативних, інертних уявлень у філософській науці, але разом з тим вони найбільш виразно висловлюють характер розвитку всієї філософії в цілому і уявлень про буття зокрема. На відміну від інших філософських категорій, еволюція поглядів на простір здається значно багатшою гіпотезами, варіантами інтерпретацій і дискусіями, що ведуться навколо неї.
Така ситуація визначається, насамперед особливою роллю простору в структурі світу: "це та арена, на якій розгортаються всі події світового дійства і одночасно, як стало зрозуміло тільки недавно, сам простір є безпосередній учасник цього дійства, що визначає його хід. Очевидність правдивості уявлень про простір як вмістилище всіх речей і подій тривалий час ускладнювала розвиток навчань про простір. Але зі становленням сучасної науки, з еволюцією філософських вчень про простір проблем стало з'являтися більше, і з'являються вони швидше, ніж ми встигаємо їх вирішувати "[8] Таким чином, виникає необхідність переглянути, здавалося б, усталені погляди на ті чи інші проблеми, пов'язані з інтерпретаціями простору.
Існує усталена думка, що в історії наукового пізнання можна виділити лише два уявлення про фізичний простір. Одне з них - уявлення про абсолютний простір, інше - про відносний, або релятивістський. На думку американського фізика 20 століття Роберта Дікке, згідно з першим уявленням "фізичний простір має самостійну структуру. З давніх часів і до ХХ століття це зазвичай розуміли так, що простір заповнений деяким середовищем "[9]. До числа прихильників такої точки зору Дікке зараховує, зокрема, Декарта і Ньютона. Автором другого уявлення про простір він вважає Джорджа Берклі, який передбачив ідею відносності, пізніше незалежно сформульовану Махом і здобула популярність як принцип Маха. Згідно з цим поданням, у фізичному просторі мають сенс лише ті поняття, в яких положення одного об'єкта співвідноситься з положенням іншого об'єкта. Але якщо будь-яке положення відносно, то відносно і будь-який рух, а простір може володіти тільки такими властивостями, які обумовлені наявністю в ньому матерії.
Однак, на наш погляд, Дікке істотно спрощує ситуацію, звужуючи тим самим проблемне поле досліджень структури і властивостей фізичного простору, зводячи його переважно до проблеми розподілу мас у Всесвіті. Можна визнати такий підхід і погодитися з тим, що він обумовлений завданнями, які Дікке ставить перед собою. Але зведення уявлень про простір тільки до двох і фактичне ототожнення при цьому подань Декарта і Ньютона не тільки невірні змістовно і з точки зору історії фізики і філософії, але й обмежені методологічно. Останнє проявляється в тому, що такий підхід призводить до методологічної вимоги, згідно з якою дослідження структури простору зводиться до вирішення проблеми ролі речовини і поля у формуванні геометрії фізичного простору. Насправді ж, і це очевидно, ситуація куди як складніша і в методологічному, і в конь-науковому плані, що можна помітити навіть при побіжному екскурсі в історію розвитку уявлень про фізичний простір.
