Проміжне положення між поглядами реляціоністів і субстанціалістів займала концепція атомарності протяжності. Подібний підхід до досліджуваної проблеми демонструє Юм. Він зауважує, що "ідею простору ми отримуємо з видимих об" єктів "[40]. Для нього "неможливо уявити порожній простір, або протяжність без матерії" [41], яка спіткається завдяки пізнавальній діяльності суб "єкта. Можна без сумнівів заявити, що Юм дав базис для міркувань Іммануїла Канта, який проголосив примат гносеологічного знання над онтологічним. Його висловлювання: "Розуму ніколи не дано реально нічого, крім його сприйняття або ідей і вражень. Ми не можемо уявити собі щось або утворити ідею чогось, специфічно відмінного від ідей і вражень "[42] спровокувало ряд відкриттів в епоху Німецької класики, мова про які піде далі.
Отже, як ми бачимо, епоха Нового часу продемонструвала нам поділ уявлень про простір на онтологічну і гносеологічну. Однак, навіть розглядаючи останню, ми знаходимо в ній відгомони співвідношення «буття-простір». У середні століття, в епоху Відродження, в Новий час категорія простору не перестає домінувати в сфері онтологічних уявлень. Простір залишається основоположним поняттям роздумів про буття, правда кожен час дає нам своє трактування цієї проблеми.
Найбільш повну і розгорнуту концепцію простору знаходимо в період класичної німецької філософії. Розглядаючи цю категорію, філософи не тільки критикують думки попередників, а й висувають власні глибокі ідеї з цього приводу. Вперше в німецькій класиці ізоморфний характер простору знаходить своє осмислення і оформлення у філософських роботах. Розуміння простору як штучного конструювання середовища проживання (розглянуте нами стосовно середньовічної думки) стає тепер не тільки буденною точкою зору на дане поняття. Вивчаючи міркування про феномен простору в працях німецьких класиків, ми знайдемо тут концепцію не тільки простору самого по собі, простору як такого, простору в собі, нам відкриється простір в його реаліях - простір даний в досвіді, простір життя.
Матеріалізм XVII-XVIII ст. при всій його прогресивній історичній ролі відрізнявся тим недоліком, що розглядав світ метафізично. Наприкінці XVIII - початку XIX ст. передові представники природознавства і філософії вже почали в тій чи іншій мірі долати метафізичний спосіб мислення. Все більше пробивала собі дорогу ідея розвитку природи і суспільства. У критиці метафізичних поглядів і в теоретичній підготовці діалектичного методу значну роль зіграли представники класичної німецької філософії. Здійснюючи корінний поворот філософської думки від онтологічного до гносеологічного типу мислення, німецька класика все-таки не позбавляє категорію простору зв'язку з поняттям буття. Так для Канта буття не є властивістю речей, це загальний спосіб зв'язку наших понять і суджень. Досліджувана автором категорія відіграє аж ніяк не останню роль у процесі пізнання. При тому, варто зазначити, що простір Кант досліджує практично тільки в його зв'язку з часом. Саме дві цих категорії і є апріорні (доопитні) форми чуттєвості. Накладаючись на хаос відчуттів, ці апріорні форми впорядковують їх у просторі і часі. Крім того, в силу вічності існування матерії, вічні простір і час. Не може бути такого положення, коли матерія існувала б або до того, як з'явилися простір і час, як після того, як вони вже зникли. З точки зору Канта, виходить, що мало не сама природа приготувала в просторових і часових формах даності світу ті елементарні передумови, без яких не мислимо настільки складне з точки зору змісту і настільки просте з точки зору гносеологічної природи, математичне знання.
Характеризуючи суто апріорний гносеологічний статус простору, Кант писав: «Ніколи не можна уявити відсутність простору, хоча неважко уявити собі відсутність предметів у ньому». Переглянувши сторінку «Критики чистого розуму» знаходимо й інші не менш значущі характеристики цієї категорії: «Простір в суті своїй єдино» і «простір представляється як нескінченно дана величина».
Намагаючись вирішити проблему Юма, який запитує про характер причинності, Кант знаходить свою відповідь на це питання. Якщо причинність Юма будується виключно на асоціативності, для Канта причинність є якийсь момент явища, тобто - досвід. Простір і час, за Кантом, є не об'єктивними формами існування матерії, а всього лише формами людської свідомості, апріорними формами чуттєвого споглядання: простір лежить в основі зовнішнього споглядання, а час - в основі внутрішнього. «Простір і час, разом узяті, суть чисті форми всякого чуттєвого споглядання, і саме завдяки цьому можливі апріорні синтетичні положення» [43] «, Крім простору, немає жодного іншого об'єктивного і належного до чогось зовнішнього уявлення, яке могло б вважатися aprioriоб'єктивним» [44]. Простір і час, з точки зору філософа, є ті дві категорії, які локалізують і впорядковують всякий чуттєвий досвід. Однак при цьому ясно, що неможливо вивести з досвіду сам простір і сам час. Тобто ці категорії - суть способу сприйняття чуттєвих речей. Вони дають суб'єкту можливість пізнати навколишню його дійсність, тобто вони роблять реальним пізнаване буття для пізнаючої людини. Таким чином у Канта категорія простору, переходячи в сферу гносеології, все одно залишається нерозривно пов'язаною з онтологічними посилками. «Простір» і «буття» не стають по різні боки філософської думки [/44] [/43] [/42] [/41] [/40]
