Наскільки реальна наша реальність?

Згідна новій гіпотезі, Всесвіт імітує власне існування в «дивній петлі». У статті, опублікованій вченими з Інституту досліджень квантової гравітації, стверджується, що в основі гіпотези лежить теорія панпсихізму, згідно з якою все в природі одушевлено.

Стаття опублікована в журналі Entropy і, як пишуть автори роботи, покликана об'єднати розуміння квантової механіки з нематеріалістичною точкою зору. Іншими словами, вчені хочуть зрозуміти наскільки реальні ми і все, що нас оточує. Погодьтеся, це як мінімум цікаве питання для сучасної науки і нашого розуміючи Всесвіту.

Що таке реальність?

Наскільки реальна реальність? Що якщо все, чим ви є, все, що ви знаєте, всі люди у вашому житті, а також всі події не існують фізично насправді, а є дуже складною симуляцією? Як у серії мультсеріалу «Рік і Морті», коли один з героїв потрапив у симуляцію і навіть не помітив цього. Філософ Нік Бостром розглянув це питання в основоположній статті «Чи живемо ми в комп'ютерній симуляції?», в якій припускає, що все наше існування може бути продуктом дуже складних комп'ютерних моделей (симуляцій), якими керують просунуті істоти, чию справжню природу ми, можливо, ніколи не зможемо дізнатися.

Я не є прихильницею цієї ідеї, але незважаючи на все уявне божевілля припущення Бострома, ми і правда не знаємо що таке реальність. Сучасна наука поки не в силах пізнати квантовий світ і зрозуміти, наприклад, чому на атомному рівні частинки змінюють свою поведінку, коли за ними спостерігають. У часи, коли фізики працюють над спорудженням місії, здатної з'ясувати, чи існує паралельний всесвіт або всесвіт, ідея Бострома не виглядає чимось екстраординарним.

А ось нова теорія робить крок вперед - що якщо немає і просунутих істот, а все в "" реальності "" - є самоімітація, яка породжує себе сама з "" чистої думки? "

"" Фізичний Всесвіт - це "дивна петля" ", - пише в роботі команда Quantum Gravity Research, що базується в Лос-Анджелесі Інституту теоретичної фізики, заснованого вченим і підприємцем Клеєм Ірвіном. Робота відштовхується від гіпотези моделювання Бострома, згідно з якою вся реальність - це надзвичайно деталізована комп'ютерна програма - і запитують: замість того, щоб покладатися на просунуті форми життя для створення технології, необхідної для створення всього в нашому світі, чи не краще припустити, що сам Всесвіт є «ментальною імітацією самої себе»? Цю ідею вчені пов'язують з квантовою механікою, розглядаючи всесвіт як одну з багатьох можливих моделей квантової гравітації.

Один важливий аспект, який відрізняє цю точку зору від інших подібних їй, пов'язаний з тим, що первісна гіпотеза Бострома матеріалістична і розглядає Всесвіт як фізичний. Для Бострома ми могли бути просто частиною симуляції предків, створеної постлюдьми. Навіть сам процес еволюції може бути просто механізмом, за допомогою якого майбутні істоти відчувають незліченні процеси, цілеспрямовано переміщуючи людей через рівні біологічного і технологічного зростання. Таким чином, вони генерують передбачувану інформацію або історію нашого світу. Зрештою, різниці ми не помітимо.

Але звідки береться фізична реальність, яка породила б симуляцію? Їх гіпотеза приймає нематеріалістичний підхід, стверджуючи, що все у Всесвіті є інформація, виражена у вигляді думки. Таким чином, Всесвіт «самореалізується» у власне існування, спираючись на алгоритми, що лежать в його основі, і правило, яке дослідники називають «принципом ефективної мови». Згідно з цією пропозицією, симуляція всього сущого - лише одна «велика думка».

Як виникла могла симуляція виникнути сама по собі?

Як це не дивно, але відповідь проста: вона завжди була там, вважають дослідники, пояснюючи концепцію «своєчасного емерджентизму». Ця ідея свідчить, що часу взагалі немає. Замість нього існує всеосяжна думка, яка і є нашою реальністю, пропонуючи вбудовану подобу ієрархічного порядку, повну «під-думок», які простягаються аж до кротової нори до базової математики і фундаментальних частинок.

В силу також вступає правило ефективної мови, що передбачає, що люди самі є такими «емерджентними під-думками» і переживають і знаходять сенс у світі через інші під-думки (звані «кодовими кроками або діями») самим економічним чином (ну і справи).

У листуванні з Big Think фізик Девід Честер уточнив:

Хоча багато вчених виступають за справжність матеріалізму, ми вважаємо, що квантова механіка може дати натяк на те, що наша реальність є ментальною конструкцією. Недавні досягнення в квантовій гравітації, такі як бачення простору-часу, що виникає за допомогою голограми, також є натяком на те, що простір-час не є фундаментальним. У певному сенсі ментальна конструкція реальності створює простір-час, щоб ефективно зрозуміти себе, створюючи мережу підсвідомих сутностей, які можуть взаємодіяти і досліджувати сукупність своїх можливостей.

Свою гіпотезу вчені пов'язують з панпсихізмом, який розглядає все існуюче як думку або свідомість, метою існування якого є генерування сенсу або інформацію. Якщо все це важко зрозуміти, автори пропонують ще одну цікаву ідею, яка може пов'язати ваш повсякденний досвід з цими філософськими міркуваннями. Подумайте про свої мрії як про власні особисті симуляції, пропонує команда. Хоча вони досить примітивні (за суперінтелектуальними стандартами майбутнього ШІ), сновидіння, як правило, забезпечують кращу роздільну здатність, ніж сучасне комп'ютерне моделювання і є прекрасним прикладом еволюції людського розуму.

Найбільш примітною є надвисока точність дозволу цих заснованих на розумі симуляцій і точність фізики в них. Вони вказують на свідомі сновидіння - коли сновидець усвідомлює, що знаходиться уві сні - як на приклади дуже точних симуляцій, створених вашим розумом, які часом неможливо відрізнити від будь-якої іншої реальності. Так що звідки вам знати, поки ви читаєте цю статтю, що ви не уві сні? Виходить, не так вже й важко уявити собі, що надзвичайно потужний комп'ютер, який ми зможемо створити в недалекому майбутньому, зможе відтворити подібний рівень деталізації.

Безумовно, деякі з ідей Клея і його команди в академічному співтоваристві називають спірними. Але автори роботи вважають, що «ми повинні критично подумати про свідомість і деякі аспекти філософії, які незручні для деяких вчених». Не можу не погодитися, адже в науці не буває авторитетів.