- Там, де я і є, звичайно, - сказала Аліса.
- А ось і помиляєшся! - заперечив з презирством Траляля. - Тебе б тоді взагалі ніде не було! Ти просто снишся йому уві сні.
- Якщо цей Король раптом прокинеться, - підтвердив Труляля, - ти відразу ж - ф'ють! - згаснеш, як свічка! "
(Л. Керролл «Аліса в Задзеркаллі»)
Частина 1. Суб'єктивний ідеалізм та успіхи біології.
Успіх фільму «Матриця» пробудив інтерес до такого напрямку філософської думки, як суб'єктивний ідеалізм. Колись давно, люди зрозуміли - все, що вони знають про світ, вони отримують лише за допомогою органів почуттів. Потім було встановлено, що органи почуттів нерідко обманюють людину. Удар в око може породити ілюзію СВІТЛОВОЇ спалаху, а дотик до дуже холодного предмета викличе ВІДЧУТТЯ опіку. Нерідкі і галюцинації, коли хворий бачить неіснуючі предмети, чує звуки, яких немає. П "ять почуттів - зір, слух, зобов" язання, нюх, смак - з "єднують нас із зовнішнім світом. І неможливо зрозуміти який цей світ насправді. І чи існує це саме «насправді»?
Приклади сприйняття світу тваринами, наочно показують, як наука може доповнювати, підтверджувати або спростовувати філософські гіпотези минулого.
Коли були винайдені принципи, що лягли в основу суб'єктивного ідеалізму, люди нічого не знали про особливості сприйняття світу іншими живими істотами. Успіхи біології дали можливість, не тільки дізнатися про це, а й по-новому поглянути на НАШЕ сприйняття. Хоча, щоб зрозуміти наведені нижче факти, треба уникнути внутрішньої спокуси підмінити незрозуміле нам сприйняття, зрозумілим. Скажімо, коли на комп'ютері моделюють як акула-молот «бачить» світ за допомогою електрорецепторів, що знаходяться у неї на рилі, то треба розуміти, що це лише спроба передати сприйняте одним органом почуттів, через інший. Тобто незрозуміле нам трактувати, як різновид, у вищенаведеному випадку, - зору. А це по суті підміна. Це все одно, що людині, яка від народження не чує пояснювати, чим звук віолончелі відрізняється від звуку флейти. Адже не можна адекватно пояснити за допомогою зорових образів, або, скажімо, запахів, як «виглядає» звук «зсередини» слухача, як слухач цей звук сприймає. Так і відчуття органів електрорецепції, не можна передати через відеоряд. І якщо ми розуміємо, що деякі тварини, позбавлені від природи зору, слуху або нюху, то повинні зуміти зрозуміти, що і ми від природи позбавлені деяких почуттів. Наприклад, на тілі риб знаходиться бічна лінія, яка має високочутливі клітини, аж до тих же електрорецепторів. За допомогою бічної лінії риби відчувають предмети і тварин під водою. Орієнтуються без допомоги зору. Вони запросто відчують ваш опущений у воду палець, вони відчувають рослини і скелі, повз які пропливають, відчувають потенційну здобич і хижаків. І все це на великій відстані. З одного боку, це ніби зобов'язання далеких предметів за допомогою водної товщі, без прямого зіткнення з ними. З іншого - це схоже і на зір, і на слух, і на роботу вестибулярного апарату. Але ми не зможемо уявити собі, як «виглядає» світ, що сприймається таким органом, так само, як позбавлене зору від природи, істота, не зможе уявити світ фарб.
Інший приклад. На морді деяких змій між ніздрою і оком, є особливі органи почуттів - термочутливі ямки. Вони дозволяють змії ловити навіть дрібних теплокровних тварин, без допомоги зору і нюху. І хоча у фільмах (голлівудський «Хижак», наприклад) роботу подібних органів ілюструють, за допомогою яскраво-червоних силуетів на темному тлі, ми не зможемо представити подібне бачення світу, бо у нас немає таких органів. Немає навіть віддаленого уявлення про те, що це таке. Тепловий вигляд предметів, може мати безліч відтінків, і замінюючи невидимі нам, інфрачервоні промені, червоним кольором, ми мимоволі спотворюємо картину. Адже тепло ми відчуваємо не очима, а шкірою. І як виглядає світ крізь термочутливі ямки одним лише зміям відомо.
Звичайно деякі почуття дуже близькі між собою. Для нас такими є нюх і смак. І те й інше можна умовно віднести до області хімії. Нюх і смак - види хеморецепції. Деякі тварини мають ці почуття. Але все ж погодьтеся - одна справа відчувати запах шашлика носом, інша справа мати цей шашлик у роті. Хоча... у деяких тварин, навіть з числа тих, для яких запах і смак сприймаються різними органами, органи смаку знаходяться зовні. Є риби у яких вони на плавниках, є комахи, у яких вони на лапках. І якщо така тварина відчує здобич своїм органом смаку, а потім не зможе її зловити, це буде виглядати, так, як ніби вам дали пожувати шашлик, а проковтнути не дали. Тут же відібрали. Уявляєте, як болісно мати зовнішній орган смаку:).
ВІДСУТНІСТЬ тих чи інших почуттів, у тих чи інших тварин, теж дає поживу для філософських роздумів. Наприклад, людина, мимоволі піддасться спокусі приписати тваринам, у яких відсутні органи зору, те що вони БАЧАТЬ темряву. Немов ми в темній кімнаті, безпросвітної ночі, та ще заплющивши очі. Але це не так. Темряву і чорноту можуть «бачити», лише істоти, які хоча б раз бачили світло (примітки див. наприкінці статті). Багато глибоководних риб, ніколи не бачили світла. Їм просто нічим його бачити. Значить та темна пучина, в якій вони живуть, для них не є темною.
... Ми пройшли розряди комах
З наливними чарками очей.
Він сказав: природа вся в розломах,
Зренья немає - ти зриш востаннє.
Він сказав: досить повнозвуччя, -
Ти марно Моцарта любив:
Настає глухота павучого,
Тут провал сильніший наших сил...
(О. Мандельштам «Ламарк»)
А є й інші істоти. Дощовий хробак, наприклад, нічого не бачить, але здатний відрізнити світло від темряви. З заплющеними очима ми можемо робити те ж саме. Коли я в школі вивчав дощових хробаків, я саме так і уявляв їх відчуття. І мені було шкода хробаків, за те, що вони живуть в такому убогому світі. Але все ж, думав я, їм куди веселіше, ніж тим, хто позбавлений навіть цієї можливості - відрізнити світло від темряви. Скоріше за все я був тоді не правий... Але все-таки цікаво, як сприймає світ істота не має не те, що розвиненого мозку, навіть нервових клітин в достатній кількості. Може ні як не сприймає? Може просто існує, як бездушний комп'ютер, тупо виконуючи закладену в нього програму. Але, з іншого боку, ті ж павуки... 993 павуки з кожної тисячі поводяться стандартно (хоча люди не далеко від них пішли), а решта сім - дуже індивідуальні. Але ж зі складними комп'ютерами відбувається те ж саме. Може це просто збій програми? Але тоді - чи не збій програми, те що ми називаємо своїм розумом і свободою волі? Тим більше, як виявилося, навіть деякі елементарні частинки, володіють чимось подібним горезвісної «свободи волі», принаймні їх поведінку не можна пояснити в рамках суворого детермінізму. А може бути навпаки, може, навіть комп'ютери, здатні відчувати і усвідомлювати своє «Я». Тільки ПОКИ ми не здогадуємося про це. Адже в комп'ютерах відбуваються процеси, схожі з тими, що і в наших мізках. Той, хто працював з БАГАТЬМА «навороченими» комп'ютерами, зрозуміє про що я говорю. Деякі з них мають свої власні, відмінні від інших збої програм, свої «капризи», свою «індивідуальність». Це так, сказати генії або божевільні, а може бути божевільні-генії на тлі «широких мас» комп'ютерного світу. Як геніальні сім павуків з кожної тисячі. Хоча, навряд чи дано зрозуміти суть таких далеких істот, як павуки, нам, тим, хто ближнього свого часом не розуміє. Тим більше, що серед членистоногих є істоти, для яких маса, все одно, що для нас орід. Бджола, гинучи рятуючи рій, все одно, що окремий лейкоцит нашої крові, що йде на смерть, рятуючи організм в цілому. З іншого боку, про близькі нам, високорозвинені істоти ми можемо міркувати, використовуючи свій досвід. Наприклад, багато звірів бачать сни. А це означає, що у них є свій внутрішній світ, своє внутрішнє життя, своя індивідуальність, своє НЕПОВТОРНЕ «Я».
Деякі тварини мають начебто звичні для нас органи почуттів, але використовують їх у такому діапазоні, що з'являється щось нове. Так дельфіни, кажани, деякі птахи і землерийки для орієнтації в просторі і для полювання, використовують ехолокацію. Тварини випускають нечуваний нашому вуху, звук дуже високої частоти - ультразвук, потім вловлюють відлуння цього звуку відбите від того чи іншого об'єкта, і за часом повернення еха визначають відстань до об'єкта. Все начебто просто. Але той хто бачив з якою швидкістю носиться кажана у якої зав'язали очі, хто бачив, як вона пролітає між гілками, не зачіпаючи їх, як вона ловить комах на льоту, безсумнівно зрозуміє, що тут має місце особливе сприйняття світу. Миша ж не стоїть з секундоміром... Якби вона взяла секундомір - пискнула, заміряла і встановила, що відлуння її писка повернулося через секунду. Потім, знаючи швидкість звуку - 300 метрів на секунду, визначила б, що відстань до об'єкта від якого відбився її писк - рівно150 метрів. Тоді було б зрозуміло, що миша хитромудро використовує наявне і у НАС почуття слуху. Але ж миша нічого подібного не робить. Скоріше за все ВІДБИТИЙ ультразвук формує в її мозку картинку світу, приблизно так само, як світлові хвилі, що сприймаються нашим оком, формують у нашому мозку, зоровий образ цього світу. Найголовніший для людини. Тим більше, більшість предметів випускають лише ВІДБИТЕ світло. Правда є одна важлива відмінність, в «поле зору» миші не потрапляє нічого зайвого. Там тільки те, що треба ловити і те від чого потрібно ухилитися, під час цієї ловлі.
Якось у дитинстві я прочитав, що під час тренувань стародавні каратисти бігали густим лісом і відбивалися від зустрічних сучок. Недовго думаючи, я і сам вирішив так потренуватися. В результаті, одна з гілок, мало не вибила мені око. Я просто не помітив цю гілку, серед багатьох інших. У кажана такого статися не може... Звичайно світ сприймається за допомогою зору, набагато різноманітніше того, що сприймають за допомогою відбитого ультразвуку. Зате в останньому залишається тільки найнеобхідніше.
Те саме й у термочутливих змій. Як би миша не ховалася, тепло її тіла, дозволить змії відчути здобич.
Інший приклад - кішка. Кішка ніби «бачить» ВУХАМИ. Одного разу я був свідком того, як моя кішка почула тихий шерех, незважаючи на те, що в кімнаті звучала гучна музика. Я довго думав, як це у неї виходить, чому більш гучний звук, не заглушає для неї найтишніший шорох. Вночі мені наснився сон. Силуети смарагдових гір, що підносяться до самого неба. А внизу - на тлі цих гір яскраво-червоний, рубіновий силует біжучого оленя. І я зрозумів, як кішка «бачить» вухами. Гори - це гучний звук, олень - це тихий. І хоча гори перебували з усіх боків, вони не «заглушили» оленя. У нього інший колір, інша частота.
А ось, як відомий письменник Террі Прачетт, описує сприйняття світу вовком. Адже, якщо кішки «бачать» вухами, то собаки і вовки - носом. Героїня Прачетта - дівчина-перевертень, яка прийняла в даний момент вигляд вовчиці. Мабуть тільки казкові герої, які можуть побувати і в людському вигляду, і в облику тварини, здатні зрозуміти, як виглядає світ з точки зору інших істот. "Нюхлива форма бібліотекаря раз у раз змінювалася: там де орангутанг (це і є бібліотекар - С.А.) рухався, виникала розмита бузкова пляма, а де стояла - щільна, майже відчутна фігура. Руки, обличчя, губи... пройде кілька годин - і фігура розпливеться у все хмару, що розширюється, але поки вона ще ясно бачить цей нюшливий портрет... ".
Комахи бачать ультрафіолетовий спектр. Той самий, який сприймає наша шкіра, отримуючи засмагу. Спокусливо представити ультрафіолетові промені, як звичні нам фіолетові, тільки трішки «фіолетові». Але це не так. Ультрафіолетові промені зовсім не те ж саме, що просто фіолетові, як інфрачервоні - не те ж саме, що просто червоні. Звичайно ці промені стоять по сусідству в спектрі, ультра - біля фіолетових, інфра - біля червоних. Ну і що! Ультрафіолетове випромінювання, за масштабністю можна порівняти з УСІМ спектром кольорів, що сприймається нами. Видиме нами світло - лише невелика частина електромагнітного випромінювання. Ось як описують фахівці електромагнітні хвилі: "ЕЛЕКТРОМАГНІТНІ ХВИЛІ - це електромагнітне поле, що поширюється в просторі з кінцевою швидкістю. У вакуумі швидкість поширення електромагнітної хвилі близько 300000 км/с (швидкість світла). По довжині хвилі розрізняють: радіохвилі з довжиною від нескінченності до 10-2 см; світлові хвилі (інфрачервоні - довжина хвилі від 5 • 10-2 до 7,4 • 10-5 см, видиме світло - від 7,4 • 10-5 до 4 • 10-5 см, ультрафіолетове випромінювання - від 4 • 10-5 до 10-7 см); рентгенівське випромінювання від 2 • 10-5 до 6 • 10-12 см; гамма-випромінювання менше 2 • 10-8 см ". З цієї цитати видно, наскільки нікчемну частину спектру сприймаємо ми. Ультрафіолетове випромінювання (як і інфрачервоне) може давати не менше відтінків, ніж видиме нами світло. Адже воно займає не меншу частину спектру.
Так, що світ з точки зору комахи виглядає зовсім не таким, він ІНШИЙ. Додайте до цього те, що комахи можуть бачити картину поляризації безхмарного неба і орієнтуватися по ній, дивляться через фасеткові очі і розрізняють коливання близько 300 разів на секунду. Є думка, що час для них йде не так, як для нас, наша секунда, «зсередини» мухи буде виглядати набагато довше. Тому коротке життя букашок, здасться не такою вже й короткою, якщо дивитися точки зору букашки. При цьому комахи не бачать червоного кольору.
Треба сказати, що не всі тварини розрізняють кольори. Багато ссавців бачать світ чорно-білим, зате у них розвинений нічний зір, за який у сітківці відповідають спеціальні фоторецептори - палички. За денний зір - можливість розрізняти кольори, відповідають інші фоторецептори - колбочки. Все різноманіття видимих нами фарб, забезпечується лише трьома типами колбочок. Одні вловлюють синій колір, інші - зелений, треті - червоний. Ось основа всієї нашої колірної гами. Черепахи і птахи мають чотири типи колбочок. Уявляєте наскільки їхній світ, яскравіший за наш! Тим більше, що ми знаємо не всі органи почуттів тварин. Можливо, деякі тварини відчувають магнітне поле Землі. А може бути і ще щось невідоме нам?!
Щоб закінчити тему біології, якій я і так приділив багато місця, додам, що традиційний поділ наших почуттів на п'ять, з наукової точки зору не зовсім коректно. Я користуюся загальноприйнятою класифікацією, тому що стаття присвячена філософським питанням, а уявлення про п'ять почуттів вкоренилося у філософії, та й не тільки в ній. З'явився навіть вислів - «шосте почуття», тобто почуття виходить за межі основної п'ятірки. Зазвичай так називають інтуїцію.
Але з точки зору біології - вестибулярний апарат, є особливим органом почуттів, що не відноситься до жодного з п'яти основних. Так, так! - той самий вестибулярний апарат, який сприймає зміни положення тіла в просторі, який викликає вкачування в автобусі і морську хворобу на кораблі. Хоча назвати його шостим почуттям, язик не повернеться. Ми майже не звертаємо уваги на роботу цього органу.
З іншого боку, те, що ми сприймаємо, як зобов'язання є комплекс з трьох окремих почуттів. Тактильної чутливості, тієї, що забезпечує відчуття дотику і тиску. Больовий. І терморецепції - відчуття тепла і холоду. А те, що ми називаємо зобов'язанням, формується в нашому мозку через об'єднання трьох, по суті, різних почуттів... Але в дебрі біології краще не заглиблюватися, а то і зір доведеться розбити на два види - те, що йде від паличок і те, що від колбочок...
Отже, закінчимо з цим біологічним відступом і повернемося до головної теми статті.
Отже, наука не стояла на місці і постійно вторгалася в філософію. І коли були відкриті протони з електронами, коли виявилося, що матерія, простір і час, на глибинному рівні, зовсім не такі, якими ми їх сприймаємо, тоді багато філософів, всерйоз заговорили про незбагненність світу, про принципову неможливість його пізнання.
Фантасти облюбували таку тему. У спеціальному контейнері лежить людський мозок. До нього, через нейропроводи підключають прилади, що імітують сигнали, які в звичайному житті надходять в мозок за допомогою очей, вух та інших органів почуттів. Послідовність сигналів запрограмована так, що б відповідати тим, які люди отримують стикаючись з реальністю. В результаті ізольований мозок відчуває себе людиною, яка живе повноцінним, яскравим життям в насиченому подіями і пристрастями світі... Або він все-таки існує?... загалом, нічого суперечить науці в такій фантастиці немає.
"- Кожна з цих скриньок містить електронний пристрій, наділений свідомістю. Як наш мозок. На цьому схожість закінчується. Бо наші мізки - зверніть увагу! - підключені, так би мовити, до зовнішнього світу через посередництво органів почуттів... У цих же, тут, - витягнутим пальцем він показував на ящики, - зовнішній світ там, всередині них... Ці скриньки мають рецептори-органи, що діють аналогічно нашому зору, нюху, слуху, зобов'язанню і так далі. Але зволікання, що йдуть від цих рецепторів, підключені не до зовнішнього світу, як наші нерви, а до того барабану в кутку.... Це їх доля, їх світ, їх буття - все, що вони можуть досягти і пізнати. Там знаходяться спеціальні стрічки із записаними на них електричними імпульсами; вони відповідають тим ста або сотням мільярдам явищ, з якими може зіткнутися людина в найбільш багатій враженнями життя. Якби ви підняли кришку барабана, то побачили б тільки блискучі стрічки покриті білими зигзагами, немов натеками цвілі на целюлоїді, але це, Тихий, спекотні ночі півдня і рокот хвиль, це тіла звірів і гуркіт пальби, це похорон і пиятики, смак яблук і груш, снігові хуртовини, вечори, проведені в сімейному колі біля палаючого каміна, і крики на палубі потопаючого корабля, і гірські вершини, і кладовища, і маячні галюцинації, - Ійон Тихий, там весь світ!
Доля моїх залізних скриньок не визначена з початку до кінця, оскільки події записані там, в барабані, на рядах паралельних стрічок, і лише діючий за правилами сліпого випадку селектор вирішує, з якої серії записів приймач чуттєвих вражень того чи іншого ящика буде черпати інформацію в наступну хвилину. Зрозуміло, все це не так просто, як я розповідаю, тому що ящики самі можуть певною мірою впливати на рухи приймача інформації і повністю випадковий вибір буде лише тоді, коли ці створені мною істоти поводяться пасивно... Адже у них же є свобода волі і обмежує її тільки те ж, що і нас ".
(С. Лем "Зі спогадів Йона Тихого: професор Коркоран ")
Не виходячи за рамки СУВОРОЇ ЛОГІКИ, неможливо довести, що світ поза нами існує. Можна довести лише те, що існують наші почуття. Адже, якщо я бачу дерево, то це доводить тільки те, що у мене є зорове відчуття, що показує мені дерево, якщо я чую шелест його листя - значить у мене слухове відчуття. Якщо я відчував кору - це тільки обережне відчуття. Запах клейкого листя - нюхливе, а його терпкий смак - смакове. А що знаходиться на «іншому кінці дроту» - невідомо.
«Можливо, столи за нашою спиною перетворюються на кенгуру?» - дотепно жартував Бертран Рассел. А чому б і ні!? Ми не бачимо, що робить стіл за нашою спиною, і думка про те, що стіл не перетворюється на кенгуру, лише предмет нашої віри. Перевірити це ми не можемо.
Єдине що можна довести, і те лише для кожної людини окремо, укладено в знаменитій формулі Рене Декарта - «Я мислю - отже я існую».
Крайнім ступенем суб'єктивного ідеалізму є соліпсизм - уявлення про те, що немає нічого, крім тебе єдиного, а зовнішній світ, лише породжений тобою ілюзія. Адже не можеш же ти довести, що твій друг - Іванов Іван Іванович не ілюзія. Все що пов'язано з твоїм другом приходить до тебе через ТВОЇ органи почуттів. А чи не обманюють вони тебе? Звичайно сам Іванов Іван Іванович (якщо він і справді існує), знає що він не ілюзія, але він не може знати, що не ілюзія - ти - його друг, Петров Петро Петрович, як і весь інший світ...
Звичайно, такі одкровення хвилюють лише в глибокій молодості. Пізніше, побродивши по філософських дебрях, визнавши їх кумедними, і отримавши недвозначні сигнали із зовнішнього світу, у вигляді ударів «монтувальним ключем по голові», перестаєш звертати увагу на подібну ахінею. Філософи за це гроші отримують - нехай вони і займаються. Тим більше, що самі теоретики суб'єктивного ідеалізму - всі ці Берклі і Юми (якщо вони дійсно існували, а не плід нашої уяви), так ось - всі ці Берклі, Юми, Махи і Авенаріуси, непогано влаштувалися в реальному житті.
"- Ш-ш-ш, - прошепотіла вона. - Не кричите, а то ви його розбудите!
- Тобі що про це думати? - сказав Труляля. - Все одно ти йому тільки снишся. Ти ж не справжня!
- Ні, справжня! - крикнула Аліса і залилася сльозами.
- Сльозами справі не допоможеш, - зауважив Траляля. - Про що тут плакати?
- Якби я була не справжня, я б не плакала, - сказала Аліса, посміхаючись крізь сльози: все це було так нерозумно.
- Сподіваюся, ти не думаєш, що це справжні сльози? - запитав Труляля з презирством.
- Я знаю, що все це дурниця, - подумала Аліса. - Нерозумно від цього плакати! "
(Л. Керролл «Аліса в Задзеркаллі»)
Інша справа рання молодість. Саме тоді я подумав - а як я буду вести себе, якщо дізнаюся... ну зробимо таке допущення - СТОВІДСОТКОВО дізнаюся, що миру немає. Що є лише я і мої ілюзії. Чи зможу я вбити кошеня, якщо буду СТОВІДСОТКОВО знати, що його не існує, отже ніяких мук він відчувати не може? І взагалі - як я буду поводитися в такому світі? А якщо мені вдасться створити механізм виконання всіх бажань. Чи отримаю я задоволення від того, що стану чемпіоном свого класу, якщо буду знати, що моїх однокласників (яких я так хвацько переміг) - немає насправді, що вони лише мій сон? Поміркувавши, я зрозумів, що задоволення від такої перемоги не отримаю. Хіба, що отримаю задоволення від шоколадки, якщо вона опиниться у мене в руках... Та й то на самому початку. Коли я, при першому бажанні, зможу отримувати шоколадки з повітря - ніякого задоволення мені від них не буде.
І я зрозумів, що якщо дізнаюся, на сто відсотків дізнаюся, що соліпсизм має рацію, що зовнішнього світу немає, що він лише моя ілюзія, якщо я зможу давати закони цьому ілюзорному світу - стану богом цього світу. Я зрозумів що зроблю. Я наділу деяких істот свого світу вільною волею (щоб мені було з ними цікаво), дам закони природі (щоб було з нею цікаво) і зроблю так, щоб я забув про те, що світу немає, і щоб ніколи не міг про це згадати...
Частина 2. Об'єктивний ідеалізм і матеріалізм.
Але філософи не тільки суб'єктивним ідеалізмом займалися. Вони придумали і об'єктивний ідеалізм. Це коли первинний дух породив вторинну матерію і всіх нас. У такій системі не так нудно жити, як у соліпсизмі. Адже крім тебе все-таки є й інші істоти. А ще є дух, іншими словами Бог. Той самий Бог, якого осягають шляхом релігійних одкровень.
У піку ідеалізмам придумали ще матеріалізм - вчення про первинність матерії по відношенню до духу. Але протистояння між матеріалізмом і об'єктивним ідеалізмом носить швидше політичний, ніж глибинно-філософський характер. Бо деякі ідеалістичні концепції, типу пантеїзму, ототожнюють первинний дух з природою. Інші, такі як деїзм, визнають тільки те, що цей дух, тобто Бог, дарував світобудові закони і рух, сконструював і завів машину природи, після чого усунувся від всякого втручання в її роботу, тобто ніяких чудес більше не творив. Матеріалісти теж визнають ЗАКОН (закони) якому (яким) «підкоряється» матерія. А діалектичний матеріалізм, що ліг в основу марксистського світогляду, дав дуже широке трактування таким законам. Він визнав законами не тільки закони відкриті точною наукою, типу всесвітнього тяжіння, а й ті, що придумав (а може бути відкрив?) Гегель. Той хто навчався в радянських ВНЗ, навряд чи забуде ці закони - закон переходу кількісних змін у якісні; закон заперечення заперечень; закон єдності та боротьби протилежностей.
До цього треба додати, що на побутовому рівні всі люди - СТИХІЙНІ матеріалісти. Тобто сприймають світ, як щось населене незалежними від них предметами і істотами.
А потім, коли наука встановила, що матерія це зовсім не те, що ми бачимо, вірніше, те що ми бачимо зовсім не те, що є насправді. Що навіть це «насправді» перебувати під великим питанням. Можливо і немає ніякого «насправді». Що на глибинному рівні проста цегла - зовсім не цегла, а якась неймовірна пульсація, якихось неймовірних сутностей. І навіть зовсім не це, а набагато складніше і незбагненніше! Загалом не цегла, а Бог знає що! Тоді відмінності між діалектичним матеріалізмом і діалектичним ідеалізмом стали зовсім незначними. Інша річ, що ці системи були, до того часу, взяті на озброєння певними політичними силами. Тому стали не тільки способом пізнання світу, а й набули іншої цінності. Вони стали знаменами, під якими сходилися воюючі армії. Але це вже тема іншої розмови...
Частина 3. Пошук Бога й осмислення Його сутності.
Набагато більше значення, ніж з'ясування, хто кого породив - дух матерію, або матерія - дух (закон) має питання про природу цього духу. Чи володіє він вільною волею або діє як бездушний механізм? Чи можливо з ним спілкування? Чи усвідомлює він себе як особистість? А, якщо усвідомлює, то як ставиться до нас? І взагалі - що він з нами зробить, зараз, коли ми живі, і, особливо після того, як ми помремо? Чи він дає нам вічне життя? А якщо дарує, то всім чи тільки обраним? Якщо дарує - чи буде це виключно загробне життя, чи він дозволить нам знову народитися в цьому світі? І взагалі - що ми повинні робити, щоб сподобатися йому, що б він не карав нас? А якщо він діє, як бездушний механізм, то навіщо нам особливо напружуватися, що б «подобатися» йому? Краще вже тоді для себе постаратися - облаштувати своє життя найкращим чином тут і зараз, враховуючи звичайно закони цього механізму.
Такі прості питання ховаються під спудом багатотомних філософських трактатів. Причому, якщо ви помітили, існування ЙОГО не заперечується. Він є, раз є ми. Інша справа яка його природа - на що він більше схожий - на нас - живих, думаючих істот, або на байдужі годинники?
Ще займав людей питання - чи один ВІН, чи є ще щось рівне ЙОМУ, незалежне від НЬОГО? Якщо є, як нам ужитися з ними, кого з них слухатися?
Всі релігії принаймні всі релігії, що лягли в основу європейської цивілізації, спочатку сприймали ЙОГО, тобто Бога, як дуже могутню людину. Таким же залишається Бог і зараз, у сприйнятті широких мас, тобто більшості населення, якому немає часу заглиблюватися в таємниці світобудови, і яких називають «простими людьми». Хоча мислення більшості «непростих людей» - королів, президентів, графів і мільярдерів, точно таке ж. Інша справа філософи.
Справжнім філософам важко уявити Бога, який розгулює по райському саду, під час прохолоди дня і не знає чи їв Адам заборонений плід, чи ні, їм важко уявити Бога, що винищує єгипетських немовлят, яка вперта фараона, якому він сам же і вселив цю впертість. Тому філософи, навіть найбільш релігійні з них, трактували священні книги алегорично. Бог, у тій чи іншій філософській системі, мало походив на біблійного Єгова, або мусульманського Аллаха, не кажучи вже про язичницьких богів. Сутність Бога трактували кожен на свій лад, приписували йому різні атрибути, різні устремління, а один з філософів, навіть оголосив, що «Бог помер»...
Частина 4. Психоделічне есе.
Своє есе «Жах, що зняться БОГУ», http://www.sunhome.ru/prose/16786/p1 я написав, як художню ілюстрацію різних концепцій суб'єктивного та об'єктивного ідеалізму. Сам я не вірю в таку систему світобудови, сам я православний християнин, тому не став використовувати традиційне написання слова «Бог», не став писати з великої літери слова «Йому», «Його», що б показати, що в даному випадку я не маю на увазі Всевишнього, що це лише художній образ і нічого більше.
Спочатку я навіть хотів писати слово «Бог» з маленької літери, але тоді довелося б прибрати і всі інші заголовні літери, в словах «Сонце» і «Місяць», а так само в слові «Храм». Тому я зробив у слові «Бог» усі літери заголовними. До речі, прообразом «храму» стали Вавилонська вежа і жертовник Молоха в Карфагені. Таким чином, цей «Храм» став, як би, потойбічним відображенням біблійного храму, в Єрусалимі. Тобто звичні антитези: Бог - Сатана, Христос - Антихрист, Ангели - Демони, у творі «Жах, що знявся БОГУ» доповнені ще однією. З білого боку - Божественний Храм, з чорної - «Храм» Диявола.
Ми повинні сказати, що навіть у Біблії, в закавиченому вигляді, зустрічаються слова Сатани, наприклад, у книзі Йова. Вони допомагають людям ліпше зрозуміти Божу суть. Текст написаний від імені Диявола - не новина і у світовій літературі. Пригадаймо, хоча б повість Леоніда Андрєєва - «Щоденник Сатани». Такий прийом має певні переваги. Скажімо, в есе «Жах, що знявся БОГУ» Сатана дає своє розуміння безпросвітного борошна Христа під час розп'яття. Своє трактування Його звернених до Бога-Батька слів, "Боже Мій, Боже Мій! Для чого Ти Мене залишив? ". Це звичайно не пояснення, але ще одне міркування на тему, чи міг Бог, знаючи про Своє ВСЕМОГТВО випробовувати РЕАЛЬНІ муки на хресті. Обігрується так само стародавній софізм на тему - чи може ВСЕМОГУТНІЙ Бог створити камінь, який Він НЕ ЗМОЖЕ підняти.
По-іншому в есе вирішується мотив боротьби Сатани з Богом. Тут Сатана бореться за знищення світу, за Велике Ніщо. У традиційному трактуванні причин боротьби Сатани з Богом, не оголюється, на мій погляд, природа абсолютного зла. Адже, якщо Сатана хоче влади над світом, хоче сам сісти на трон Бога, то так чи інакше, він бореться за свою ІЄРАРХІЧНУ структуру, тобто за якийсь порядок, нехай навіть антибожний. У моєму ж есе мотив Диявола можна позначити, як desperate - відчайдушна безнадійність. Диявол руйнівник за природою своєю, він антисозідник, він бореться за руйнування всього і вся. Він бореться за загибель світу, а значить за свою власну. Такий образ, на мій погляд, логічніший за традиційні трактування.
З іншого боку раз оповідь ведеться від імені Сатани, його слова про свою майбутню перемогу, читач має право сприймати, як оману, як переоцінку своїх сил, як нерозуміння справжньої природи Бога. Оповідач помиляється, прямуючи на битву, яку за наївністю, вважає останньою.
Додам, що слово «проявився», в даному есе, мені здається логічніше традиційного «втілився», хоча і цей термін використовується.
І насамкінець. Мені радили трохи пограти образами. Показати сцени освоєння головного героя в новому світі, його здивування (або навпаки, не здивування) досягненнями науково-технічного прогресу. Спочатку про те, що Диявол потрапив у сучасний нам світ, у світ невідомий йому, у мене був лише один натяк. Вирвався з заточення він в районі несправної міської каналізації. Рукотворний струмок і ями з тріснувшими трубами парового опалення, ось перше, що він побачив, покинувши печери. Потім я зрозумів, що незважаючи на художню привабливість і витонченість ОДНОГО натяку, не все буде зрозуміло. Заради цієї самої зрозумілості, я поступився художньою елегантністю. Додав мотиви про
