Філософія - наука абстрактна. Внаслідок цього до поняття «істина» вона особливо небайдужа.
Багатозначність правди
Легко визначити, чи справжнє твердження, що цукор закінчився. Ось цукровиця, ось шафка, в якій зберігається цукор. Все, що потрібно - просто взяти і подивитися. Ніхто не задається думкою, а що ж таке цукор, і чи можна вважати шафку об'єктивно існуючим предметом, якщо в кімнаті вимкнено світло і меблів не видно. У філософії ж просто необхідно спочатку уточнити, що таке істина і що включає практика як критерій істини. Тому що цілком може виявитися, що під цими абстрактними термінами кожен розуміє щось своє.
Істину різні філософи визначали по-різному. Це і об'єктивне сприйняття реальності, і інтуїтивне розуміння основних аксіом, підтверджене логічними умовиводами, і очевидність відчуттів, що відчуваються суб'єктом, верифікується практичним досвідом.
Методи осягнення правди
Але незалежно від філософської школи, жоден мислитель не зміг запропонувати спосіб перевірки тез, що не сходить в кінцевому рахунку до чуттєвого досвіду. Практика як критерій істини включає в себе, на думку представників різних філософських шкіл, найрізноманітніші, часом взаємовиключні методи:
- чуттєве підтвердження;
- органічну сумісність із загальною системою знань про світ;
- експериментальне підтвердження;
- згода соціуму, що підтверджує справжність припущення.
Кожен з цих пунктів пропонує один із способів перевірки умовиводів або просто спосіб маркування їх за принципом «правда/брехня» відповідно до заданих критеріїв.
Сенсуалісти і раціоналісти
На думку сенсуалістів (представників однієї з філософських течій), практика як критерій істини включає досвід, заснований на чуттєвому сприйнятті світу. Повертаючись наприклад з цукровицею, можна продовжити аналогію. Якщо очі спостерігача не бачать нічого схожого на шуканий об'єкт, а руки відчувають, що цукровиця порожня, значить цукру дійсно немає.
Раціоналісти вважають, що практика як критерій істини включає все, крім чуттєвого сприйняття. Вони вважають, і небезпідставно, що почуття можуть обманювати, і вважають за краще покладатися на абстрактну логіку: умовиводи та математичні розрахунки. Тобто, виявивши, що цукровиця порожня, варто насамперед засумніватися. А чи не обманюють органи почуттів? Раптом це галюцинація? Щоб перевірити справжність спостереження, потрібно взяти чек з магазину, подивитися, скільки було куплено цукру і коли. Потім визначити, скільки продукту було витрачено, і провести нехитрі підрахунки. Тільки так можна точно з'ясувати, скільки залишилося цукру.
Подальший розвиток цієї концепції призвів до виникнення концепції когерентності. На думку прихильників цієї теорії, практика як критерій істини включає не перевірочні обчислення, а просто аналіз взаємозв'язку фактів. Вони повинні відповідати загальній системі знань про мир, не вступати з нею в протиріччя. Не потрібно кожен раз рахувати витрату цукру, щоб з'ясувати, що його немає. Достатньо встановити логічні закономірності. Якщо кілограма при стандартному споживанні вистачає на тиждень, і це вже достовірно відомо, значить, виявивши в суботу порожню цукровицю, можна довіритися своєму досвіду і уявленням про світоустрій.
Прагматики і конвенціоналісти
Прагматики вважають, що знання повинні бути насамперед ефективні, від них повинна бути користь. Якщо знання працює, значить воно справжнє. Якщо воно не працює або працює некоректно, забезпечуючи неякісний результат, значить воно помилково. Для прагматиків практика як критерій істини включає в себе, швидше, орієнтацію на матеріальний результат. Яка різниця, що показують розрахунки і що говорять почуття? Чай повинен бути солодким. Істинними будуть ті висновки, які забезпечать такий ефект. Поки ми не визнаємо, що цукру у нас немає, чай солодким не стане. Що ж, значить, пора йти в магазин.
Конвенціоналісти впевнені, що практика як критерій істини включає насамперед суспільне визнання істинності утвердження. Якщо всі вважають щось правильним, значить так воно і є. Якщо всі присутні в будинку вважають, що цукру немає, потрібно йти в магазин. Якщо п'ють чай із сіллю і стверджують, що їм солодко, значить для них сіль і цукор тотожні. Отже, у них повна солонка цукру.
Марксисти
Філософом, який заявив, що практика як критерій істини включає науковий експеримент, був Карл Маркс. Переконаний матеріаліст, він вимагав перевірки будь-якого припущення експериментальним шляхом, і бажано неодноразово. Якщо продовжити маленький приклад з порожньою цукровицею, то переконаний марксист повинен перевернути і потрясти її, потім виконати те ж саме з порожнім пакетом. Потім спробувати всі речовини в будинку, що нагадують цукор. Бажано попросити повторити ці дії родичів або сусідів, щоб висновок підтвердили кілька людей, щоб уникнути помилки. Адже якщо практика як критерій істини включає науковий експеримент, потрібно враховувати можливі похибки при його проведенні. Тільки тоді можна з упевненістю сказати, що цукровиця порожня.
А чи існує правда?
Біда всіх цих умовиводів в тому, що жодне з них не гарантує, що перевірений певним способом висновок буде справжнім. Ті філософські системи, які базуються насамперед на особистому досвіді і спостереженнях, за замовчуванням можуть дати відповідь, що об'єктивно не підтверджується. Більше того, в їхній системі координат взагалі неможливе об'єктивне знання. Тому що будь - яке чуттєве сприйняття може бути цими почуттями обмануто. Людина, яка перебуває в гарячковій маячні, може написати монографію про риси, підтвердивши кожен її пункт власними спостереженнями і відчуттями. Дальтонік, який описує помідор, не брехатиме. Але чи будуть надані їм відомості правдою? Для нього так, а для інших? Виходить, що якщо практика як критерій істини включає досвід, що спирається на суб'єктивне сприйняття, то істини взагалі не існує, вона у кожного своя. І ніякі експерименти цього не виправлять.
Методи, що ґрунтуються на концепції суспільного договору, теж досить сумнівні. Якщо правда - те, що більшість людей вважає правдою, чи означає це, що кілька тисяч років тому Земля була пласкою і лежала на спинах китів? Для жителів того часу, безсумнівно, так воно і було, інше знання їм не потрібно. Але ж при цьому Земля все одно була круглою! Виходить, існувало дві істини? Чи жодної? У кориді моментом істини називають вирішальну сутичку бика і тореадора. Мабуть, це єдина правда, яка безсумнівна. У всякому разі для переможеного.
Звичайно, кожна з цих теорій у чомусь права. Але жодна з них не універсальна. І потрібно комбінувати різні методи підтвердження припущень, погоджуючись на компроміси. Можливо, кінцева об'єктивна істина і постижима. Але в практичному плані ми можемо говорити всього лише про ступінь наближеності до неї.
