Ця людина бажає побачити білку, для чого біжить навколо дерева, але марно: як скоро не біжить він, білка з тією ж швидкістю рухається в протилежний бік, так що дерево весь час закриває її від людини, рухається людина навколо білки чи ні? Звичайно, він рухається навколо дерева, на якому розташувалася білка, але чи рухається він навколо білки? При необмеженому вільному часі, який був у цьому пустельному місці у спірних, аргументація була під кінець вся вичерпана.
Кожен склав собі певну думку, на якій і стояв наполегливо. Оскільки голоси розділилися порівну, то коли я підійшов, обидві сторони звернулися до мене, щоб з моєю допомогою отримати більшість. Пам'ятаючи схоластичне правило, що там де зустрічається противники, там треба встановити відмінність, я став шукати таке і зараз же його знайшов.
"Питання про те, яка зі сторін права", сказав я, "залежить від того, який практичний сенс ви вкладаєте у вираз" рухатися навколо білки ". Якщо «навколо білки» означає переходити від її півночі, на схід, потім на південь, захід, потім знову на північ, то людина зрозуміло рухається навколо білки, бо вона послідовно займає всі ці положення. Якщо ж, навпаки, вживаючи цей вираз, ви маєте на увазі, щоб бути спершу абелки, потім по праву руку від неї, потім ззаду, потім по ліву руку, і, нарешті, знову а, то точно також зрозуміло, що людина не рухається навколо білки, бо завдяки виробленим нею компенсуючим рухам вона показує людині своє черево і
Встановіть цю відмінність, і тоді не буде ніяких підстав для подальшого спору. Обидві сторони мають рацію, залежно від того, в якому практичному сенсі вони вживають вираз «рухатися навколо».
Лише один або двоє з більш палких спорщиків знайшли в моєму рішенні софістичний прийом, кажучи, що їм немає діла до різних схоластичних тонкощів і що вони мали на увазі просто те, що звичайно розуміється під словом «навколо». Більшість, мабуть, визнала, що зроблена мною відмінність усуває предмет розбіжності.
Я навів цей незначний анекдот як особливо простий зразок застосування прагматичного методу, про який збираюся тепер говорити.
Прагматичний метод це насамперед метод залагодження філософських суперечок, які без нього могли б тягнутися без кінця.
Чи світ є єдиним чи багатьма? Чи панує в ньому свобода чи необхідність? Чи в його основі лежить матеріальний принцип чи духовний? Всі ці однаково правомірні точки зору на світ, і суперечки про них нескінченні. Прагматичний метод у подібних випадках намагається витлумачити кожну думку, вказуючи на його практичний наслідок. Яка вийде для коженіння практична різниця, якщо прийняти за справжню саме цю думку, а не іншу?
Якщо ми не в змозі знайти практичної різниці, то обидві думки (протилежних) означають по суті одне і те ж, і всяка подальша суперечка тут марна. Серйозна суперечка виникає тільки в тому випадку, коли ми можемо вказати на какуюнибудь практичну різницю, що випливає з припущення, що права какаянібудь одна зі сторін.
Погляд, кинутий на історію цього вчення, з'ясує нам ще краще, що таке прагматизм. Назва це зроблено від того самого грецького слова «» (значить «дія»), від нього походять наші слова і «практика» і «практичний». Вперше воно було введено в філософію Чарльзом Пірсом в 1878 р. У статті під заголовком «Як зробити наші ідеї ясними», вміщеної в січневій книжці журналу за 1878 р. Пірс вказував спершу, що наші переконання суть фактичні правила для дії, потім він каже, що для того, щоб з'ясувати сенс какогонибудь твердження ми повинні лише визначити той спосіб дії, який воно здатне назвати: у цьому способі дії і полягає для нас все значення даного твердження. В основі всіх знаходжених нами між нашими думками (твердженнями) відмінностей навіть найтоншої і субтильної властивості лежить наступний конкретний факт: жодне з них не настільки тонко, щоб виражатися будь інакше, ніж у вигляді деякої можливої різниці в області практики.
Тому, щоб домогтися повної ясності в наших думках про якийсь предмет, ми повинні розглянути, які практичні слідства в цьому предметі, тобто яких ми може очікувати від нього відчуттів і до якого роду реакцій зі свого боку ми повинні підготуватися. Наше уявлення про ці слідства як найближчих, так і віддалених і є все те, що ми можемо собі уявити про цей предмет, оскільки взагалі це уявлення має какоєнібудь позитивне значення.
У цьому полягає принцип Пірса, принцип прагматизму. Протягом двадцяти років він залишався ніким не помічений, поки я в доповіді, прочитаній перед філософським гуртком професора Пуансона в Каліфорнійському університеті, не скористався ним і не застосував його спеціально до релігії. До цього часу (1898 р.) ґрунт був повидимому підготовлений для сприйняття нового вчення. Слово «прагматизм» починає широко поширюватися, і в даний час рясніє на сторінках філософських журналів. З усіх боків говорять про прагматичний рух, говорять іноді шанобливо, іноді зневажливо, але рідко з ясним розумінням суті справи. Ясно, що ця назва відмінно підійшла до цілої низки філософських напрямків, яким досі не вистачало спільного імені, і що прагматизм пустив вже міцне коріння.
Щоб зрозуміти все значення принципу Пірса, треба навчитися застосовувати його в конкретних випадках. Кілька років тому я помітив, що Оствальд, знаменитий лейпцизький хімік, чудово користувався принципом прагматизму у своїх лекціях з натурфілебії, хоча він і не назвав його цим ім'ям.
"Всі види реального", писав він мені, "впливають на нашу практику, і це вплив і є їх значення для нас. На своїх лекціях я звичайно ставлю питання наступним чином: що змінилося в світі, якби з конкуруючих точок зору була вірна та чи інша? Якщо я не знаходжу нічого, що могло б змінитися, то дана альтернатива не має ніякого сенсу ".
Інакше кажучи, обидві конкуруючі точки зору означають практично одну і ті ж річ, і іншого значення, крім практичного, для нас не існує. В одній доповіді Оствальда ми знаходимо приклад, який добре пояснює його думку. Хіміки довго сперечалися про внутрішню будову деяких тіл, званих «таутомерними». Властивість їх, повидимому, однаково добре узгоджувалися як з припущенням, що всередину у них знаходиться в коливальному русі атом водню, так і з гіпотезою, що вони являють собою нестійкі суміші з двох тел. Зав'язався запеклий спір, що не призвів ні до чого певного. "Суперечка ця, зауважує Оствальд, ніколи б і не почалася, якби запитали себе, яка виявиться насправді різниця, якщо допустити, що вірна та чи інша точка зору. Тоді б ясно виявилося, що ніякої такої фактичної різниці не може вийти, і виявилося б, будь первісних людей про те, завдяки кому піднімається тісто, завдяки ль ельфам або гномам.
Цікаво бачити, як втрачають все своє значення багато філософських суперечок, раз тільки ви піддасте їх цьому простому методу випробування і запитайте про такі практичні наслідки.
Не може бути різниці в одному какомнібудь пункті, який би не склав різниці в одному какомнібудь пункті, яка б не склала різниці в какомнібудь іншому, не може бути різниці в абстрактній істині, яка не виразилася в конкретних фактах і в витікаючому звідси для когонібудь, какнибудь, і когданибудь способі дії. Вся задача філософії повинна була б полягати в тому, щоб вказати, яка вийде для мене і для вас певна різниця в певні моменти нашого життя, якби справжньою була та чи інша формула світу.
У прагматичному методі немає нічого абсолютно нового. Сократ був прихильником його. Аристотель методично користувався ім. за допомогою його Локк, Берклі та Юм зробили багато цінних придбань для істини. Шедуорз Ходжсон наполегливо повторював, що дійсність якщо що вона «зізнається». Але всі ці попередники прагматизму користувалося ним випадково, уривками: це була ніби прелюдія. Тільки в наш час метод прагматизму набув загального характеру усвідомив світову місію і заявив про свої завойовницькі права. Я вірю в цю місію і в ці плани і сподіваюся, що під кінець надихну вас своєю вірою.
Прагматизм є відмінно знайомим філософським напрямком «» саме емпіричний напрямок, але він представляє його, як мені здається, в більш радикальній формі, менш доступній запереченням, ніж ті, в яких виступав емпіризм. Прагматист рішуче, раз і назавжди, відвертається від цілої купи застарілих звичок, дорогих професійним філософам. Він відвертається від абстракцій і недоступних речей, від словесних рішень, від кепських апріорних аргументів, від твердих, незмінних принципів, від замкнутих систем, від уявних абсолютів і почав. Він звертається до конкретного, до доступного, до фактів, до дії, до влади. Це означає щиру відмову від раціоналістичного методу і визнання панування методу емпіричного. Це означає відкрите повітря, різноманіття живої природи, протиставлення догматизму, штучності, домагань на закінчену істину.
Прагматизм водночас не виступає на користь какіхнібудь певних спеціальних висновків. Він тільки метод. Але повне торжество цього методу спричинить колосальну зміну в тому, що я на першій лекції назвав «темпераментом філософії».
Прихильником ультрараціоналістичного методу доведеться тоді погано; як доводиться погано царедворцям у республіках або священикам ультрамонтанам у протестантських країнах. Наука і метафізика зблизяться між собою і зуміють на ділі працювати дружно, рука в руку.
Метафізика звичайно вдавалася до досить первісного методу досліджуваня. Ви знаєте, що люди мали схильність до забороненої законом магії, і ви знайте також, яку роль в маги грали завжди слова. Дух, геній, демон, взагалі всяка чиста і нечиста сила, знаходяться у вашій владі, і якщо тільки ви знаєте її ім'я або сполучає її формулу заклинання. Соломон знав імена всіх духів і завдяки цьому мав їх у себе в повному підпорядкуванні. Словом, світ завжди представлявся первісному розуму у вигляді своєрідної загадки, ключ якої потрібно шукати в деякому всеозаряючому, що приносить "+ abl, імені або слові. Це слово дає принцип миру, і влада їм, значить, в деякому роді, володіти самим світом.
«Бог», «Матерія», «Розум», «Абсолютне», «Енергія» всі ці подібні, що вирішують загадку світу, імена. Раз ви їх маєте ви можете бути покійні. Ви перебуваєте тоді у кінця свого метафізичного дослідження.
Але якщо ви оперуєте прагматичним методом, ви ніколи не побачите в подібному слові завершення свого дослідження. З кожного слова ви повинні отримати його практичну готівкову вартість, повинні змусити його працювати в потоці вашого досвіду. Воно розглядається не тільки як рішення, стільки як програма для подальшої роботи, зокрема, як вказівка на ті методи, за допомогою яких може бути змінена дана дійсність.
Таким чином, теорії являють собою не відповіді на загадки, відповіді на яких ми можемо заспокоїтися: теорії стають знаряддями. Ми не заспокоюємося в солодкій бездіяльності на теоріях, ми йдемо вперед і понад те при нагоді змінюємо з їх допомогою природу. Прагматизм робить всі наші теорії менш тугими, він продає їм гнучкість і кожну посаджує за роботу. По суті він не представляє нічого нового і тому гармоніює з багатьма старими філософськими напрямками.
Так, наприклад, з номіналізмом він сходиться в тому, що постійно звертається до приватного індивідуального; разом з утилітаризмом він підкреслює практичну мить дійсності; з позитивізмом, він поділяє презирство до словесних рішень, до марних питань і метафізичних абстракцій.
Все це, як ви бачите, антиінтелектуалістичні тенденції. Проти домагань і методу раціоналізму прагматизм і виступає в повному озброєнні. Але він ніколи не захищає принаймні, у вихідному своєму пункті какіхнібудь певних спеціальних теорій. Він не має ніяких догматів, не виставляє ніяких особливих навчань; він має тільки свій метод. Як добре висловився молодий італійській прагматист Папіні, він розташований посеред наших теорій подібно коридору в готелі. Незліченна безліч номерів виходить у цей коридор. В одній ви знайдете людину, що пише атеїстичний трактат; в найближчій какойнибудь інша людина молиться на колінах про подання віри і сили; у третій хімік досліджує властивості тіл; у четвертій обмірковується якась система ідеалістичної метафізики; у п'ятій доводиться неможливість метафізики. Але коридор належить всім, всі повинні скористатися ним, якщо бажають мати зручний шлях, щоб виходити і заходити в свої кімнати.
Таким чином, прагматичний метод аж ніяк не означає якихось певних результатів, він являє собою тільки відоме ставлення до речей, відому точку зору. Саме таку точку зору, яка спонукає нас відвертати свої погляди від різних принципів перших речей, «категорій», уявних потреб, і змушують нас дивитися у напрямку до останніх речей, результатів, плодів, фактів.
Сказаного досить про прагматичний метод. Ви, можливо, знайдете, що я швидше розхвалював його вам, ніж роз'яснював, але незабаром я покажу застосування його на прикладі, так що ви отримаєте досить повне уявлення про нім. Але треба зауважити, що слово прагматизм стали вживати і в більш широкому сенсі, маючи на увазі також деяку теорію істини. Згодом, коли наш шлях буде розчищений і маю намір присвятити викладу цієї теорії цілу лекцію, тому тепер я можу бути дуже краток. Але оскільки за схематичним, коротким викладом важко стежити, то я попрошу у вас на чверть години подвоєної уваги. Якщо коєчто і залишиться% oak, то і сподіваюся роз'яснити це в подальших лекціях.
Одна з найбільш розроблюваних в наш час галузей філософії це так звана індуктивна логіка, тобто вивчення умов, при яких розвивалися науки. З деякого часу всі пишучі з цього питання стали виявляти чудову одностайність у своєму розумінні того, що являють собою закони природи і елементарні феномени і оскільки вони виражаються в математичних, фізичних і хімічних формулах. Коли були знайдені перші математичні, логічні та фізичні одностайності перші закони, то дослідники були так вражені красою, простотою і ясністю результатів, що перевірили, ніби вони розкрили справжні думки Всемогутнього. Виявилося, що його дух також проявляє себе в грандіозних силлогізмах. Виявилося, що і він мислить у конічних перерізах, квадратах, коріннях і пропорціях. Він займається геометрією, подібно Євкліду. Він зробив те, що пла нети у своєму русі підкоряються кеплеровим законам; він зробив те, що швидкість падаючих тіл зростає пропорційно часу; він зробив те, що промені світла при заломленні підкоряються законам синусів; він створив класи, порядки, сімейства та пологи тварин і рослин і встановив між ними незмінні відмінності. Він мислив архетипи всіх речей і передчертив їх зміни. І коли ми тепер сизнова відкриваємо какоєнібудь з цих дивовижних його передначертань, ми вловлюємо справжні наміри його духу.
Але разом з подальшим розвитком науки стала зміцнюватися думка, що більшість, а, можливо, і всі і наших законів природи мають тільки приблизний характер, крім того, самі закони стали так численні, що їх навіть неможливо порахувати.
У всіх галузях науки є крім того численні конкуруючі формулювання законів, і дослідники мало помалу звикли до думки, що жодна теорія не є абсолютна копія дійсності і що може бути корисною з какойнібудь певної точки зору. Величезне значення теорії полягає в тому, що вони підсумовують старі факти і ведуть до нових. Вони являють собою своєрідну штучну мову, свого роду логічну стенографію, як хтось назвав їх, що служить нам дли записи наших звітів про природу. А всі мови, як відомо, допускають деяку свободу в способі вираження, і до того ж у них є різні наречі.
Таким чином людське свавілля вигнав з наукової логіки божественну необхідність. Якщо я назву імена Зігварта, Маха, Оствальда, Пірсона, Пуанкарі, Дюгема, Рюцссена, то фахівці вас легко зловлять, яке спрямовані я маю на увазі і зуміють приєднати сюди ще інші імена.
Несомі на гребені цієї наукової хвилі з'являються потім Шиллер і Дьюї своїм прагматичним поясненням того, що всюди означає «істина». «Правда», навчають вони, означає в наших думках і переконаннях те ж саме, що вона означає в науці. Це слово означає тільки те, що думки (складові лише частини нашого досвіду) стають справжніми рівними оскільки вони допомагають нам приходити в задоволення злодюжливе ставлення до інших частин нашого досвіду, підсумовувати їх і резюмувати за допомогою логістичних скорочень замість того, щоб слідувати за нескінченною зміною окремих явищ. Думка, яка може, так би мовити, везти нас на собі: думка, яка успішно веде нас від якої-небудь однієї частини досвіду до будь-якої іншої, яка доцільно пов'язує між собою речі, працює надійно, спрощує, економізує працю така думка істинна рівно ліжко, оскільки вона все це робить. Вона справжня, як знаряддя логістичної роботи, інструментально. У цьому полягає «інстру ментальний» погляд на істину, з таким ca/% e., що розвивається в Чикаго (Дьюї), та точка зору, що істина наших думок означає їх здатність працювати на нас, з таким блиском оголошена в Оксфорді (Шиллером).
Дьюї, Шиллер і їхні прихильники дійшли до цієї загальної теорії істини, наслідуючи просто приклад геологів, біологів і фолологів. Рішучий крок у розвитку та встановленні цих наук був зроблений плідною думкою виходити з какихнібудь простих, спостерігаються в даний час в дії, процесів як, наприклад, дунудація гір завдяки вивітрювання і ухилення від батьківського типу, з міняння мови, завдяки збагаченню її новими словами і новими способами вимови і потім узагальнити їх, застосувати їх до всіх часів, отримуючи таким чином величезні результати від підсумовування протягом багатьох століть дрібних дій.
Те, доступний для спостереження момент, який Дьюї і Шиллер виділяли спеціально для свого узагальнення, полягає у відомому всім процесі, за допомогою якого всяка окрема людина пристосовується до нових думок. Цей процес всюди і завжди один і той же. У ідея є вже запас старих думок, але випадково вони стикаються з новим досвідом, що вносить в їх середовище елемент бродіння. Наприклад, ктонибудь суперечить цим думкам, або сам він в хвилину роздумів знаходить, що вони суперечать один одному, або ж він дізнається про факти, з якими вони не згодні, або в ньому піднімаються бажання, яких вони вже не можуть задовольнити. У результаті, у всякому разі, виходить внутрішня тривога, чужа до цих пір духу ідида, тривоги, від якої він намагається звільнитися, змінюючи свої колишні думки. Він рятує з них стільки, скільки може, оскільки в питаннях вірувань і переконань всі ми вкрай консервативні. Він пробує спершу змінити одну якусь думку, потім іншу (вони ж неоднаково піддаються змінам), поки, нарешті, у нього не блисне покаяніть думку, яку можна приєднати до старого запасу, зробивши в ньому мінімальне порушення, думка, яка є як би посередником між старим і новим досвідом, вельми успішно і вдало поєднуючи їх між собою.
Ця новина думка визнається тоді за справжню, вона зберігає старий запас істин з мінімумом знань в ньому модифікує його лише настільки, наскільки це потрібно для можливості вміщення нової істини. Цей процес модифікації здійснюється за найбільш звичними, найбільш тореними шляхами мислення. Гіпотеза, яка занадто різко розриває з минулим і порушує всі наші упереджені думки, ніколи не буде визнана за справжнє пояснення нового явища. Ми будемо наполегливо шукати до тих пір, поки не знайдемо чегонібудь менш ексцентричного. Навіть найсильніший переворот у переконаннях і віруваннях людини залишають незачепленими значну частину його колишніх поглядів. Час і простір, причина і наслідок, природа і історія, весь хід власного життя людини залишаються непідверженими дії подібних переворотів. Нова істина завжди посередник, завжди миротворець. Вона співчитає старі думки з новим фактом при мінімумі перетурбацій і при максимумі безперервності. У наших очах всяка істина прямо пропорційно її успіху у вирішенні цього завдання на максимум і мінімум. Але, зрозуміло, успіх при вирішенні цього завдання річ досить відносна. Ми говоримо, наприклад, що какаято теорія в цілому вирішує цю задачу задовільніше якойто інше; але слово «задовільніше» відносяться тут лише до нас самих, різні люди будуть і різно розуміти пластично, невизначено.
Тепер я вас попрошу звернути особливу увагу на роль, яку відіграють старі істини, джерелом багатьох несправедливих звинувачень, спрямованих проти прагматизму, є те, що з mb (, обставиною не вважається. Значення цих старих істин є важливим. Вірність і повага до них це перший принцип, і в більшість випадків навіть єдиний принцип; бо дуже часто, коли доводиться мати справу з явищами, настільки новими, що вони вимагають серйозної зміни в наших колишніх думках, люди ігнорують ці останні цілком або ж погано поводяться з тими, хто стоїть за них.
Ви, звичайно, хочете почути приклади, які пояснюють цей про цес зростання істини. Єдина трудність тут це достаток матеріалу. Найпростіший випадок нової істини ми маємо, зрозуміло, тоді, коли до нашого досвіду приєднуються нові види фактів або нові окремі факти старих видів. Це суто кількісне наростання нашого досвіду не веде за собою жодних змін у старих поглядах. Дні йдуть один за одним, і вноситься кожним з них новий зміст просто прикладається до колишнього запасу. Сам по собі цей новий зміст не справжній; воно просто відбувається, воно є, істина ж це те, що ми говоримо про нього, і коли ми говоримо, що воно прийшло, то істина і полягає просто в цій формулі додавання.
Але часто приноситься новим днем зміст нас примушує до модифікацій. Якщо я почав раптом видавати пронизливі крики і поводитися, як божевільний на цій кафедрі, що спонукало б багатьох з вас змінити свою думку і цінності моєї філософії. В один прекрасний день з'явився «радій» як новий життєвий зміст, і один час, здавалося, вступив у суперечність з нашими основними поглядами ні закономірність явищ природи, закономірність, формулювану в так званому законі збереження енергії. Коли побачили, що радій виділяє тепло в необмеженій кількості і немов викладає його з власної своєї кишені, то що здалося порушенням закону збереження енергії. Що залишалося думати? Якщо припустити, що шляхом променевипускання радій вивільняє особливу внутрішньоатомну «потенційну» енергію, про існування якої досі і не підозрювали, то принцип збереження був би врятований. Зроблене Ремсеєм спостереження, що в результаті променевипускання радості виходить гелій, відкривало дорогу для лав і гіпотези.
В даний прямо точка зору Ремсея всіма визнається справжньою: хоча вона і розширює наші старі поняття про енергію, але завдяки їй в колишніх наших поглядах зроблені мінімальні зміни.
Я не буду множити прикладів. Всяка нова думка визнається «істинним» рівно ліжко, оскільки вона задовольняє бажанню нагороди узгодити і асимілювати свій новий досвід із запасом старих переконань. Воно повинно одночасно охоплювати собою нові факти і тісно примикати до старих істин, і успіх його (як я тільки що сказав) залежить від маментів часто особистої, індивідуальної властивості. При зростанні старих істин шляхом збагачення їх новими велику роль відіграють суб'єктивні підстави. Ми самі є складовою частиною цього процесу і підкоряємося цим суб'єктивним підставам. Та нова ідея буде найбільш справжньою, яка зуміє найважливішим чином задовольнити обидві цих наших вимоги. Нова ідея робить себе справжньою, змушує визнати себе справжньою в процесі своєї дії, своєї «роботи». Вона немов прищеплює сама себе до колишнього запасу істин, який таким чином збільшується, подібно до дерева, що росте завдяки дії нового відкладеного шару камбію.
Дьюї і Шиллер, йдучи далі, узагальнюють це спостереження і застосовують його до найстаріших шарів істини. І вони теж негода були гнучкими, пластичними. І вони теж були визнані справжніми за суб'єктивними підставами. І вони теж були посередниками між більш стародавніми істинами і такими, які в той час являли собою нові спостереження. Чисто об'єктивної істини істини, при встановленні якої не грало б ніякої ролі суб'єктивне задоволення від поєднання старих елементів досвіду з новими елементами такої істини ніде не можна знайти. Ті підстави, в силу яких ми називаємо речі правдивими, являють собою також ті підстави, в силу яких вони суть справжні бо «бути істинним» і значить тільки здійснити той акт поєднання.
Суб'єтивне, людське, залишає, таким чином, на всьому свій слід. Істина незалежна, істина, яку ми тільки знаходимо; істина, яку не можна пристосувати до людських потреб; правда, одним словом, невиправна, незмінна така істина існує, зрозуміло, і лії ж приймається існуючою мислителями раціоналістами. Але в цьому випадку вона позначає лише мертву серцевину живого дерева; її існування означає лише, що і істина має свою палеонтологію, свій термін давності, що вона з роками служби окостеніває, скам'яніє в очах людей від однієї тольжо старостії. Але як гнучкі ще, тим не менш, і найдавніші істини це було наочно показано в наші дні переворотом, що стався в логічних і математичних поняттях, які, повидимому, захоплюють вже і фізику. Старі формули витлумачуються тепер як приватні випадки більш об'ємних принципів, про сучасну форму і формулювання яких наші предки не мали навіть ні найменшого уявлення.
Цієї теорії істини Шилер дав назву «гуманізм», але так як і для неї починає входити у загальне вживання слово прагматизм, то я в справжніх лекціях і буду говорити про неї під цим ім'ям.
Отже, прагматизм видається, кричущих, відомим методом; вовторих, відомої генетичною теорією істини. Надалі теми наших бесід будуть обидві ці речі.
Більшості з вас, я впевнений, сказане мною про теорію істини здається короткістю викладу неясним і незадовільним. Надалі я постараюся зробити необхідні доповнення і роз'яснення. У лекції про здоровий глузд я спробую пояснити, що я маю на увазі, говорячи про скам'янілих від давнини істин. В іншій лекції і докладно зупинюся на наведеній вище теорії, згідно з якою наші думки істини прямопропорційно успішності їх посередницької місії. У третій лекції я покажу, як працю але відрізнити в розвитку істини фактори суб'єктивні від факторів об'єктивних. Ви, можливо, не станете стежити за всіма моїми лекціями; а якщо і станете, то, може бути не в усьому зі мною погодьтеся. Але я впевнений у всякому разі, що ви цілком серйозно і з належною увагою поставитеся до моєї спроби.
Ви, мабуть, з подивом дізнаєтеся, що на теорії Шиллера і Дью сипався град насмішок м знущань. Весь раціоналізм у своєму цілому воостав проти них. У впливових колах особливо різко накинулися на Шиллера; його третинували як непридатного школяра, який заслуговував того, щоб його висікти. Я згадую про це лише тому, що той факт кидає багато світла на раціоналістичний температмент, який я протиставив темпераменту прагматизму. Праегматизм почувається незручно, незатишно далеко від фактів. Раціоналізм почувається відмінно лише посеред абстракцій.
Всі ці прагматичні мови про істини у множині, про їх користь і приносимо ними задоволення, про успіх, з яким вони працюють тощо все це наводить людину інтелектуалістичної складки на думку про які грубі, низькопробні підробки і сурогати істини. Такі істини для нього не є реальними істинами. Такі судження чисто суб'єктивні. Об'єктивна істина, навпроти того повинна бути чемто неутилітарним, високим, витонченим, віддаленим, піднесеним, витає над землею. Об'єктивна істина повинна бути абсолютним відповідним Ієм між нашими думками і настільки ж абсолютною дійсністю. Вона повинна бути тим, що ми зобов'язані мислити безумовно. Умовний характер того, як ми фактично мислимо, не має ніякого значення: це стосується психології. Геть у всіх цих питаннях психологію і хай живе логіка.
Подивіться, як великий контраст між обома цими духовними типами! Прагматизм застосувався до конкретного, до фактичного, спостерігає істину за її роботою в окремих випадках потім узагальнює.
Істина для нього це родова назва для всіх видів певних робочих цінностей у досвіді. Для раціоналіста вона залишається чистою абстракцією, перед голим ім'ям якої ми повинні шанобливо схилятися. У той час, як прагматик намагається довести обставину, чому саме ми повинні чинити істині таку пошану, раціоналіст не в змозі дізнатися тих конкретних фактів, з яких витягнута його власна абстракція. Він звинувачує нас у тому, що ми заперечуємо правду. Насправді ж ми намагаємося лише точно пояснити, чому люди шукають правду і завжди зобов "язані шукати її. Людина абстрактного складу думки буквально відряджає при вигляді конкретних фактів, вона рішуче віддає перевагу все блідому, прозорому, схематичному. Якби йому запропонували на вибір два світи, він неодмінно взяв би собі світ безплідних схем, а не багатий і різноманітний світ конкретної дійсності. Схема чистіша, ясніша, благородніша. Я сподіваюся, що з подальшим ходом лекцій прагматизм, завдяки своїй конкретності і близькості до фактів, зуміє завоювати до себе ваші симпатії. У своїй прихильності до фактичного він не тільки слід прикладу інших наук, пояснюючи невідоме через відоме, вже спостережене. Прагматизм гармонійно об'єднує старе і нове. Він перетворює абсолютно порожнє поняття статистичного відношення «відповідності» між духом і дійсністю (пізніше ми розберемося в тому, що власне це означає) в доступне і ясне для кожного поняття про діяльність і різноманітну взаємодію між нашими приватними думками і великим світом чужих дослідів, в якому ці думки відіграють свою роль і мають своє значення.
Але зараз досить про це. Я повинен відкласти на пізніше виправдання того, що тепер кажу. Поки ж я бажаю сказати, кілька слів у пояснення зробленого мною на попередній лекції твердження, ніби прагматизм зуміє об'єднати в один гармонійний цілий емпіричний склад мислення з релігійними потребами людини.
Ви пам'ятаєте, ймовірно, моє зауваження про те, що люди, які за своїм темпераментом є гарячими шанувальниками фактів, відштовхуються від модної нині ідеалістичної філософії, що виявляє досить слабку симпатію і інтерес до фактичної діяльності.
Ця філософія для них надто інтелектуалістична. Старомодний атеїзм з його Богом «небесним монархом», скроєним з купи незрозумілих і безглуздих «атрибутів», був досить поганий. Всетаки в цій тезі ще відчувався деякий контакт з конкретною дійсністю, поки він наполегливо тримався за аргумент від спостережуваної в природі доцільністю. Відтоді, як дарвінізм вигнав раз і назавжди теологічні концепції з розумового вжитку представників науки, теїзм втратив і цю свою опору. Єдине уявлення про божество, яке ще в силах заволодіти уявою з
