За переказами
"Сократ вибирав відомого політичного діяча або просто відому людину, після того, як той прочитав свою промову, і Сократ починав ставити свої знамениті питання. Причому спочатку Сократ нестримно хвалив свого співрозмовника, говорив, що він така розумна, відома людина в місті, і що йому не складе труднощів відповісти на таке елементарне питання. Сократ ставив своє дійсно елементарне питання (але тільки на перший погляд). Співрозмовник зухвало і нехотя відповідав на нього, Сократ у свою чергу ставив чергове питання, що стосується все того ж питання, співрозмовник знову відповідав, Сократ питав, і це доходило до того, що співрозмовник, зрештою, своєю останньою відповіддю суперечив своїй першій відповіді. Тоді розлючений співрозмовник запитував Сократа, а сам-то він знає відповідь на це питання, Сократ же абсолютно спокійно відповідав, що не знає і спокійно видалявся ". (http://www.sunhome.ru/philosophy/1219)
Сократ явно лукавив, кажучи, що він не знає відповідь на питання. Щоб провернути таке подання, треба знати дуже багато, анітрохи не менше політиків, щоб миттєво реагувати на будь-який їх хід.
Скорату приписують знаменитий вислів:
«Я знаю тільки те, що нічого не знаю».
У такому вигляді воно виглядає як самобичування або недоречна скромність.
Однак повністю цей вислів такий:
«Я знаю тільки те, що нічого не знаю, але інші не знають і цього».
Тут вже скромністю не пахне. Сократ явно поставив себе вище всіх. І на те були підстави.
Спадщина Сократа пройшла перевірку тисячоліттями. Воно як і раніше актуальне для сучасності, в якій розмито поняття істини, попрані норми моралі, і люди не можуть домовитися між собою з найбільш елементарних питань.
Однак, видається зрозумілим, що треба домовлятися, відстоювати свою думку словом, а не гарматами.
Звичайно, Сократ не вирішить сьогоднішніх проблем. Повторити його успіх у суперечках важко, оскільки для цього треба бути відмінним філософом. Але в діяльності Сократа проглядаються цілком доступні для всіх прийоми, які годяться як для високих дипломатичних рівнів, так і для кухонних розбірок.
Перш за все, треба викликати опонента на розмову. Можливо, і розмова ні до чого не призведе, але рукопашна для всіх обійдеться дорожче. Як можна залучити людину, якщо вона зовсім не бажає розмовляти? Сходами, подарунками, незначними поступками. Лестощі точно нічого не варті, але мало хто здатний перед нею встояти. Тим більше, суперник Сократа в підсумку нічого від лесті не отримував, хіба лише тимчасову ілюзію, яка швидко змінилася ганьбою, а тому особливо чутливим після попередніх похвал.
Тій же меті служать перші елементарні питання, щоб противник не зірвався з гачка і не ретирувався завчасно. Опонент заколисується уявним успіхом від своїх відповідей і абсолютно не очікує підступу. Приблизно так само карткові шулери дають жертві спочатку виграти, перш ніж обчистити її як липку.
Дуже не випадковий вибір Сократом місця змагання. Хоча в спокійному тихому місці міркується краще, ніж на галасливому майдані, але саме присутність глядачів, тобто суддів того, що відбувається, є неодмінним атрибутом уявлення. І не для того, щоб покрасуватися своєю перемогою (хоча, можливо, і це безглуздо), а тому що без свідків суперник зміг би брехати і вивертатися як завгодно, і на чашах терезів стояло б лише слово одного спорника проти слова іншого. Глядачі неодмінно дають оцінку всьому, що відбувається, і швидко піднімуть на сміх оратора, який не володіє інформацією і словом. Вони не дадуть відмовчатися. І якщо вже суперник вплутався в перепалку, то йому доведеться йти до кінця.
Далі, як можна довести свою правоту? Можна тривалими експериментами, речовими плодами своєї праведної діяльності. Але на диспут важко все це притягнути. Крім того, суперник може вивалити чимало своїх досягнень і заслуг. Тому одним з найважливіших способів є показати помилковість, збитковість поглядів противника. Для цього найкраще продемонструвати суперечливість думки опонента.
Так би мовити, від противного. Якщо суперечлива ініціатива суперника, значить, вірна протилежна лінія.
На прикладі Сократа здається, що виявлення протиріччя завжди знаменує переконливу і однозначну перемогу однієї зі сторін. Однак, в поширеній практиці це далеко не так. Сторона, яка програла, тут же кидається шукати протиріччя у тих, хто виграв, що зазвичай буває не так вже й важко.
Тому в історії з Сократом вкрай важливим є те, що Сократ вчасно виходив зі суперечки, зафіксувавши закінчення диспуту на потрібному йому місці.
А вийти з суперечки не так-то просто, як серед дипломатів, так і на кухні, так і при грі в карти. Заради цього варто навіть чимось пожертвувати. Так би мовити, видати відступні. Сократ в якості відступних видавав своє визнання, що він, мовляв, сам не знає відповіді на питання. Обеззброювальний аргумент! Сперечатися нема про що! Начебто всі рівні. Але ця рівність не скасовує очевидної ганьби сторони, що програла, і видатної прозорливості того, хто ставив спритні питання. Тому на розлюченість Сократ відповідав спокоєм. Хвилюватися йому було далі нема про що. А спокій ставав ще одним доказом його правоти і переваги.
Однак, трагічна смерть Сократа говорить про те, що не все так гладко. Далеко не завжди навіть найгостріший розум може протистояти тупості і невігластву.
Зрештою, слово - це відображення життєвих процесів. Одним красномовством багато чого не досягнеш. Слово має відображати реальні можливості і потреби, а не проголошувати непомірні амбіції. Про це насамкінець буде доречною ще одна витримка про повчальний досвід Сократа, який не шанував на лаврах від своїх перемог і зневажав почиваючих.
"Випробовуючи інших на мудрість, Сократ сам аж ніяк не претендує на звання мудреця. Якщо людина самовдоволено вважає, що на все вона знає готові відповіді, то така людина для філософії загинула, їй нема чого ламати голову в пошуках найбільш вірних понять, нема чого рухатися далі по нескінченних лабіринтах думки. Він шанує на лаврах істин, які на повірку виявляються збором найбільш убогих, плоских уявлень обивательської премудрості ". (http://www.sunhome.ru/philosophy/1219)
М.В.Невесенко
