Відродження створило передумови для розвитку наукової картини світу. Однак, незважаючи ні на що, Новий час характеризується двома типами концепцій, які, як і в античності, мають назви реляційної та субстанціальної. "Домінуюче становище займала субстанційна концепція. Це пояснюється в першу чергу тим, що вона відповідала духу механіки. Об'єктом механіки є рух матеріальної точки. Цей рух представляє собою таке переміщення тіла, яке відбувається в просторі і в часі, тобто просторі і часі, що існують самі по собі, незалежно від Божественних правил "[28]. Визначення категорії простору, що висуваються філософами Нового часу, все ж претендують на статус теоретичної рефлексії на наукові відкриття. Так, виходячи з такого світогляду, пише Томас Гоббс: «Ніхто не вважає простір чимось фактично заповненим, але кожен вважає його лише чимось, що може бути заповнено» [29], або «Той же самий простір полягає в себе те одне, то інше тіло» [30]. Такої ж концепції дотримується і Джон Локк. З його погляду, залишений тілом простір «дає нам ідею чистого простору без щільності, до якого інше тіло може увійти без будь - якого опору» [31]. Таким чином, стає зрозумілим, що головний аргумент субстанціалістів полягає в тому, що рух доводить існування відмінного від рухомого тіла простору. Протилежний же погляд Нового часу на проблему простору представляють реляціоністи, які розглядають досліджувану автором категорію як протяжність тіл і заперечують ідею порожнього простору, тобто, по суті, ототожнюють простір і матерію. Одним з перших цей підхід розвинув Рене Декарт: «Всі простори, які зазвичай вважаються порожніми і в яких не відчувається нічого, крім повітря, насправді так само наповнені, при тому ж самій матерією, як і ті простори, де ми відчуваємо інші тіла» [32]. Знаходимо у Декарта і ще не менш цікаву цитату: «Я розглядаю протяжність і властивість займати простір не як акциденцію, а як справжню форму і сутність» [33]. Подібні думки може споглядати і у Лейбніца: "Вважаю простір, як і час, чимось відносним: простір - порядком існувань, а час - порядком послідовностей. Бо простір, з точки зору можливості, означає порядок одночасних речей, оскільки вони існують спільно, не торкаючись специфічного способу буття "[34]. Лейбніц відзначав, що абсолютність простору суперечить положенню, згідно з яким «простір - властивість речей» [35].
Не схвалював ідею абсолютного простору, вважаючи її найслабшою стороною теорії Ньютона, і Толанд. Він намагається довести, що простір - "лише відверте поняття... або відношення однієї речі до інших, що знаходяться від неї на деякій відстані безвідносно до того, що лежить між ними, причому вони всі існують одночасно "[36]. У реляційній концепції простір стає властивістю тел. Але саме утворюється тілами. Для філософів-реляціоністів немає порожнього простору. Простір ототожнений з матерією, і він безперервний.
Філософські погляди на поняття простору в Новий час не збігаються з природничими. Вони універсальніше і являють собою аналіз існуючих природничих концепцій за допомогою таких категорій, як «рух», «спокій», «безперервне», «абсолютне» і «відносне». Мислителі аналізують всі можливі природничо-наукові варіанти, моделі простору, виходячи з деяких загальних принципів, почерпнутих з історії культури і соціальної практики. При тому, реляційна і субстанційна концепції простору спиралися фактично на логічні аргументи. Їх можна назвати «логіко-онтологічними» моделями. Однак, крім цих моделей, філософії Нового часу "розвивається концепція, яку можна назвати гносеологічною. До неї можна віднести англійських емпіриків. В їх аналізі походження категорії простору простежується спроба пов'язати, пояснити ті чи інші його властивості з ідеєю пізнаючого суб'єкта. Таким чином, проблема простору виявляється втягнутою в суб'єктно-об'єктні відносини. Оскільки в якості суб'єкта в Новий час береться окремий захист у відриві від суспільства і соціальної практики, то сама проблема набувала форми: «Як виникають ідеї простору у свідомості?» [37].[/37][/36][/35][/34][/33][/32][/31][/30][/29][/28]
[28][29][30][31][32][33][34][35][36][37]
Так Локк відрізняв щільність (матерію, тіло) від простору (протяжності) на тій підставі, що вони по-різному дані нашій чуттєвості: "Ідею щільності ми отримуємо на підставі дотику опору, який чинять тіла. Ця ідея відрізняється від чистого простору, не здатного до спротиву "[38]. Філософ поділяє ньютонівську концепцію простору як вмістилище тіл, але обґрунтовує її на основі чуттєвих даних.
Заперечення абсолютного простору знаходимо в працях Берклі. Абсолютний простір для нього не відчувається, а лише розсудливо. «Філософський розгляд руху не має на увазі існування абсолютного простору, відмінного від відчуття, що стосується тіл» [39]. [/39] [/38] [/37] [/36] [/35] [/34] [/33] [/32] [/31] [/30] [/29] [/28]
