Поняття буття постає в елеатів у «теоретично рефлектованій формі» [10], але воно становить центр усього філософського навчання цієї школи. Буття є, а небуття немає - проголошує Парменід. Найцікавіше, що основним критерієм побутійності у мислителя виступає саме простір. З точки зору Парменіда, "все, про що можна мислити, поділяється на" буття "і" небуття ". Буття - просторово, протяжне, небуття позбавлене просторовості і протяжності, воно не існує. Буття «в собі» просторове, але воно вічне і нерухоме. Простір, таким чином, розглядається, як щось об'єктивне, але разом з тим, він позбавлений самостійного існування "[11]. Іншими словами, простір не мислиться представниками елейської школи без буття, власне, як і думка про буття не виникає у них без апеляції до поняття простору. Простір для елеатів - категорія виключно онтологічна.
Не буде помилкою, якщо ми скажемо, що роздуми про простір не виходять за сферу онтології протягом всієї античної формації. Безумовно, йде перегляд самого поняття простору, але залишається незмінним його взаємозв'язок з категорією буття. Наприклад, «переосмислення тези елеатів про те, що буття єдине, Левкіпп і Демокріт оголошують буттям атоми, а небуттям порожнечу» [12]. Але атоми існують не просто так. Вони надані в «порожнечі, що розділяє» [13], тобто в якомусь просторі.
«Інтерпретацію простору як» порожнечі «, тезу про неможливість руху без простору, розумного, як порожнеча, багато філософів і натурфілєзів протягом наступних століть сприймали як необхідне і цілком природне допущення» [14]. Останнє з таких чітко зфорулював Тит Лукрецій Кар у своїй поемі «Про природу речей»: «Якщо ж місце, яке ми називаємо порожнечею, не було б зовсім, тіла не могли б ніде перебувати і не могли б нікуди рухатися так само різно» [15].
Протилежний підхід до вирішення проблеми обґрунтування можливості руху і, відповідно, до онтологічної інтерпретації категорії простору, був розвинений у навчанні Анаксагора. Він одним з перших зробив спробу сформулювати ті фізичні принципи, на підставі яких можна було б дати пояснення спостережуваним явищам. "Для нього простір - це просторове буття, тіла, що володіє протяжністю. Простір у Анаксагора виявляється невіддільним від особливої "стихії" (матеріальної субстанції), яка скрізь проникає і все об'єме "[16]. Простір для філософа - не порожнеча. Воно є причина матеріальної субстанції.
Цікавий підхід у своїй творчості демонструє Арістотель. Поняття простору він аналізує через поняття місця. Останнє ж він визначає як те, що охоплено рухомим кордоном об'ємного тіла: "Тіло, зовні якого знаходиться якесь інше об'ємне його тіло, знаходиться в деякому місці. Тіло, у якого цього немає - не знаходиться "[17]. Таким чином, ми бачимо, що Арістотель дотримувався концепції, що згодом отримала назву «реляційної», при якій категорія простору інтерпретувалася через поняття про взаємне розташування тел. Таким чином, він ніби розширює межі вузького погляду на проблему простору. Поняття місця він пов'язує з уявленнями про два тіла, одне і яких («об'ємне») є необхідною умовою для другого («об'ємого»). Таким чином, визначаючи сутність місця, простору, Арістотель відповідає не тільки на питання «Чи існують речі?». Він намагається відповісти на запитання «Як вони існують?», «Щодо чого вони існують?».
Реляційна концепція простору була домінуючою в епоху античності. Простір мислився невід'ємним компонентом ідеї космосу - уявлення про Світ, як про впорядковану і цілісну структуру. Подібні погляди особливим чином висловилися у філософії Євкліда. Переосмисливши реляційну концепцію простору, він робить висновки про безперервність необмеженості і тривимірності простору. Для нього "простір - це те, що складається з точок, прямих, площин, геометричних фігур і геометричних тел. У просторі самому по собі відсутня будь-яка структура, яка-небудь нееквівалентність різних точок чи різних напрямків; властивості фігури не змінюються, як би ми не переміщували дану фігуру просторі "[18]. Таким чином, Євклід виводить поняття простору з вузько теоретичних рамок. Простір стає реально вимірюваним, а, отже, з'являється спроба осмислення його штучного конструювання. Простір для греків стає реальним місцем, середовищем життя та існування. Наукове знання було спрямоване рівною мірою як на те, «щоб спіткати пристрій всієї природи, щоб раціональним шляхом пояснити і зрозуміти її в усій цілісності, і на те, як провести тунель, як правильно розділити землю на рівні ділянки» [19]. Простір є не тільки способом існування буття в чистому вигляді, але й буття кожного окремого відвіду, буття оточуючих його предметів. [/19] [/18] [/17] [/16] [/15] [/14] [/13] [/12] [/11] [/10]
