Як знищити людство без воєн та епідемій? Мабуть, школа в змозі впоратися з цим завданням.
Якось у блозі Дмитра Чернишова прозвучало одне просте питання. Ось як він звучав:
Мені це питання здалося цікавим насамперед, саме тому, що воно, як мені здається, в першу чергу про освіту. Ви помітили ремарку «загальної війни або епідемії ви не хочете і будете діяти тільки через соціальні інститути»?
Але ж із соціальних інститутів найдієвішою для руйнування цивілізації може бути саме освіта, оскільки вона націлена відразу в дві больові точки: воно формує нове покоління, яке не володіє досвідом минулого, і «порядок денний» освіти відносно легко формується «зверху».
Давайте спробуємо пофантазувати на цю тему.
Що ж потрібно зробити з освітою, щоб «в рекордно короткі терміни оглупити людей і повернути їх до тварини стану»?
Варіант 1. Скасувати систему освіти
Перше, що напрошується само собою - а чи не зруйнувати взагалі систему освіти? Заодно позбавивши людство доступу до плодів знань, накопичених людством? Здавалося б, так просто - закриємо всі школи, переведемо на натуральне господарство.
Однак треба розуміти, що без серйозного апарату примусу (глобальний концтабір, як при «червоних кхмерах») цей спосіб не спрацює. Не буде офіційної школи, її місце тут же займе школа неофіційна. Адже школа виникає там, де є вчитель. І якщо залишаться носії знання, неминуче до них примкнуть і ті, хто це знання жадає отримати.
Краще за всіх про це сказав один з коментаторів:"Насправді людська спільність - досить стійкий механізм у незручних умовах. Навіть якщо «Будинок-2» реально помістити на безлюдний острів, вони не загинуть все, а структуруються в нову громаду зі своїм укладом, нехай і без книг і електрики. Хоча без книг довго не вийде - алфавіт не вдасться швидко забути, і як мінімум в бересті або табличках він не кане в лету ".
Але ще більш серйозним аргументом проти такої версії є той факт, що з руйнуванням системи освіти руйнується і сам соціальний інститут, через який «злісні інопланетяни» можуть впливати на людство. Одна справа - впливати через сформовані централізовані системи, і зовсім інша - намагатися робити те ж саме в умовах розрізненого партизанського опору. Ні, тотальне руйнування системи освіти - не вихід. Не дочекаємося.
Так традиційно представляють знищення людства прибульцями. Але припустимо, що позаземний розум діє більш тонко...
Варіант 2. Тотальна розвага
Можливо, спробуємо інакше? Як щодо того, щоб цілями системи освіти стали «Sex & Drugs & Rock & Roll»?
Здавалося б, хороша ідея. Перетворити школу на шоу, відкрий доступ до наркотиків - і все! Цілі досягнуті. Наркотики поступово вб'ють покоління, безладний секс розвалить інститут сім'ї, а загальна ситість позбавить людей хоч якогось стимулу до самовдосконалення.
Тема ця дуже важлива. Тому що зміна парадигми освіти, переорієнтація її з «навчання» на «розвагу» дійсно дуже небезпечна.
Небезпечна, насамперед, тим, що вона генерує покоління людей, не стурбованих цілями саморозвитку і не бачать в освіті ніякого сенсу. Такі собі «діти квітів» у гашишному диму. Чи не це вірний шлях до деградації людства?
Не все так просто. Знову процитую одного з коментаторів Дмитра Чернишова: "При наявному генному і культурному розмаїтті обов'язково виникнуть секти тверезих співробітників, праведників, інтелектуалів. Так, маса скотиться в болото і, можливо, вимре, але ці вогнища понесуть неабияк поуменшене людство далі ". Це серйозний аргумент. Без відповідних інститутів примусу тотальна зачистка не вийде. Більш того, є підстави вважати, що при мінімальній зміні парадигми це «відуплене покоління» знову повернеться до цивілізації, як це вже сталося з поколінням «дітей квітів» шістдесятих років двадцятого століття.
Багато нинішніх яппів відверто зізнаються в тому, що раніше вони були натуральними хіпі:"Рідкісний нинішній яппі, особливо якщо це житель великого міста, а не енергійний провінціал, не був колись хіпі. Або хоча б мав друзів-хіпі, або намагався бути схожим на хіпі під час канікул, або просто носив який-небудь хіпповський прибас типу фенечки на куп'ясті або ремінця на голові: "Шлях з хіпі в яппі виявився підозріло коротким. За які-небудь років сім-вісім ми змінили не тільки гардероб, але і спосіб життя і систему цінностей ". Багато екс-хіппі з ностальгією згадують свою юність, хоча і не збираються відмовлятися від переваг нинішнього статусу ".
З усіх озвучених цілей «руйнуючого утворення» найнебезпечнішою, як не дивно, видається свята. Більшість коментаторів згадують про знаменитий експеримент «Всесвіт 25». Нагадаю його суть.
Всесвіт-25
Ось як це описано в книзі з промовистою назвою "Експеримент" Всесвіт-25 ": як рай став пеклом ":"Джон Келхун створив за результатами експерименту теорію двох смертей. «Перша смерть» - це смерть духу. Коли новонародженим особам не стало знаходитися місця в соціальній ієрархії «мишиного раю», то намітився брак соціальних ролей в ідеальних умовах з необмеженими ресурсами, виникло відкрите протистояння дорослих і молодих гризунів, збільшився рівень невмотивованої агресії. Зростаюча чисельність популяції, збільшення нудності, підвищення рівня фізичного контакту, все це, на думку Келхуна, призвело до появи особин, здатних тільки до найпростішої поведінки. В умовах ідеального світу, в безпеці, при достатку їжі і води, відсутності хижаків, більшість особин тільки їли, пили, спали, доглядали за собою. Миша - проста тварина, для неї найскладніші поведінкові моделі - це процес залицяння за самкою, розмноження і турбота про потомство, захист території і дитинчат, участь в ієрархічних соціальних групах. Від усього перерахованого вище зламані психологічно миші відмовилися. Калхун називає таку відмову від складних поведінкових патерів «першою смертю» або «смертю духу». Після першої смерті фізична смерть («друга смерть» за термінологією Келхуна) неминуча і є питанням недовгого часу. У результаті «першої смерті» значної частини популяції вся колонія приречена на вимирання навіть в умовах «раю».
У всіх релігіях опис раю не так витончено-докладно, як опис пекельних мук. Можливо, людство ніколи не могло собі уявити, як розпоряджатися необмеженими ресурсами.
Експеримент «Всесвіт 25» задає дуже тривожну ноту: свята, життя в умовах «раю», коли всі блага доступні і не вимагають зусиль для їх отримання, неминуче закінчуються смертю суспільства і загибеллю всіх індивідів.
І тут, звичайно ж, відразу маса відсилань до суспільства споживання і до життя в умовах сучасної цивілізації - дай людям все блага і відучі їх вчитися, і таке суспільство приречене.
Здавалося б, ми знайшли оптимальну стратегію для наших гіпотетичних інопланетян.
Але не все так просто. Результати експерименту Джона Келхуна вважаються класичними і цитуються дуже часто. Однак мало хто задумується, чому експеримент називається «Всесвіт 25». Справа в тому, що цей всесвіт був лише двадцять п'ятим експериментом у довгому ряді подібних, які Келхум проводив багато років - з 1958 року. І нам мало відомо про результати роботи з іншими 24 «всесвітами».
Взагалі кажучи, це дозволяє пред'явити Келхуму дуже серйозне звинувачення в невиробленості експерименту: за всі роки не було опубліковано жодного опису повторення цього експерименту - ні самим Келхуном, ні його колегами. Можна посилатися на його масштабність - він тривав 1780 днів, тобто без малого п'ять років. Що стосується результатів, досягнутих в інших 24 всесвітах, то там умови «всесвіту» відрізнялися. Втім, етапи розвитку в цілому були одні й ті ж: за зростанням популяції та перенаселенням слідували вибух насильства і гіперсексуальної активності; потім асексуальність і, врешті-решт, самознищення.
Друге звинувачення, яке часто пред'являють Келхуну фахівці, ще більш серйозно: "замкненість популяції в будь-якому розкладі викликає генетичне" пляшкове горлечко "і подальше виродження, тим більше з такою малою стартовою кількістю особин, як у цьому експерименті; експериментатор не міг цього не знати ".
Ну і, нарешті, наскільки правомірно переносити дослідження поведінки мишачою популяції на людей? Все ж поведінка людського суспільства досить сильно відрізняється від поведінки мишачої популяції.
Так що питання вимирання людства в умовах доступності всіх благ залишається відкритим. Тим не менш, варто визнати, що експерименти Келхуна не оскаржуються науковою спільнотою в цілому і навіть лежать в основі деяких теоретичних побудов, що застосовуються в різних областях (наприклад, вони зробили істотний вплив на дослідження агресії і розвиток соціології міста).
А ми повернемося до освіти.
Варіант 3. Усунути батьків
З усіх концепцій, запропонованих учасниками обговорення, найбільш продуманою мені здалася ось ця, висловлена ще одним коментатором:
"Швидко не вийде, а щоб через 3-4 покоління - так легко, якщо посилювати:
- Побудувати суспільство повного достатку, коли у всіх є все і багато.
- Усунути батьків від виховання дітей. В ідеалі - взагалі ізолювати їх один від одного. Знижувати рівень освіти.
- Поступово, на всепланетному рівні, підміняти правдиву інформацію на найнеймовірнішу брехню.
- Замінити науковий світогляд антинауковим.
- Зробити світ тільки для молодих, де старим немає місця - ізолювати людей похилого віку (скажімо, всіх, кому більше 35) і відправляти їх доживати своє століття за колючкою
І все - через 3-4 покоління люди стануть тваринами ".
Зауважимо, що цей підхід теж починає з «суспільства достатку». Але ключовий момент тут, як мені здається, усунення від процесу навчання і виховання старшого покоління. Це важливий аспект.
Розрив поколенських зв'язків дійсно може вести до створення покоління «манкуртів» (згідно з романом Чингіза Айтматова «Буранний полустанок» («І довше століття триває день»), узята в полон людина, перетворена на бездушне рабське створіння, повністю підлегле господарю і не пам'ятає нічого з попереднього життя). Власне, цей прийом широко використовували всі тоталітарні режими - від творців «гітлерюгенду» до «хунвейбінів».
Однак відділення дітей від батьків неможливе без створення величезної машини придушення, що неминуче загрожує війною і опором (що ми і бачимо з історії двадцятого століття). Але за нашими умовами потрібно спробувати обійтися без війни. Значить, нам це не підходить.
Варіант 4. Групова сегрегація
Дуже цікаві рішення в обговоренні, яке я ініціював у своєму фейсбуці, запропонувала Олена Захарова.
А що, коли «розділити людей на групи, вселяючи кожній, що саме вони унікальні»? Це дуже цікавий підхід, народжений досвідом і страхами двадцятого століття. Він не зовсім про освіту, але й про освіту теж.
Дійсно, сегрегація людей і навіювання почуття переваги кожній групі з досвіду останнього століття веде до численних трагедій.
Однак з цим не все так просто.
Розвиток цивілізації в бік незалежності від природних ресурсів неминуче призведе до мобільності людей і можливості створення комун за інтересами замість прив'язаних до території держав. Це добре описав Ніл Стівенсон.
, - це з рецензії Сергія Бережного на роман Стівенсона.
Інопланетян, схоже, не здивуєш тим, що всі навколо - різні.
Якщо прийняти модель Стівенсона, люди реально можуть розділятися на дуже відмінні групи. Унікальні. Чи призведе це до краху? Зовсім необов'язково. Усвідомлення своєї унікальності укупі з толерантністю до інших зовсім не є смертельною отрутою. І тут на перший план виходить саме освіта. Якщо немає толерантності до «чужих», то «все дозволено»? Олена пише, що деградація відбудеться, "якщо групи будуть жити з установкою на унікальність і обраність, без прийняття помилок, помилок і огріхів, без прийняття слабкості і немочі. Тобто. ідеал - сильний, розумний, жорсткий. А ті, що не у вашій групі - нижче за інтелектом і фізичними параметрами (недоліки). Але при цьому дихають повітрям, який спочатку був призначений тільки вам ".
Ключове слово тут - «повітря, яке призначене тільки вам». Майже єдина причина конфліктів - прив'язаність до території. Якщо у спільноти немає прив'язки до ресурсів, конфлікт не виникне. Просто за умови екстериторіальності навіть людиноненависницька ідеологія - не проблема. Тобто «» недоліки «» за визначенням не претендують на територію «надлюдин». Просто тому що територія не є цінністю. Чи життєздатна комуна, побудована за принципом стародавньої Спарти? Не впевнений. Проіснує максимум пару поколінь. Решта світу буде з подивом і осудом спостерігати, як вона пожирає сама себе. Власне, ми це спостерігаємо і сьогодні на прикладі Північної Кореї.
Варіант 5. Статевий культ
Що ще може освіта, щоб деградація суспільства все-таки відбулася?
Можливо, зіграти на сексуальності? Так, в концепції «Sex & Drugs & Rock & Roll» секс виявився незаслужено забутий.
Ось що пропонує та сама Олена Захарова:
Справді, чи може зведення в норму будь-якого статевого культу, закладене в основу освіти, привести до повної деградації суспільства? "Культ, заснований на статевих перебільшеннях, наприклад. Скажімо, кількість статевих партнерів за одиницю часу, або кількість часу безперервного сексу з одним партнером ", - продовжує Олена.
Це сильний аргумент. І дуже хвора для нашого суспільства точка.
Відповідь може бути тільки одна. Для того, щоб суспільство деградувало в цілому, такий культ за кількістю його послідовників повинен мати характер пандемії, захопити всю людську популяцію і поступово привести її до вимирання.
А це практично неможливо. Ми знову стикаємося з ситуацією, коли наростаючий тиск зовні народжує опір зсередини. Якщо припустити, що цей гіпотетичний культ завойовує маси, то неминуче виникають громади, які прагнуть «повернутися до витоків». «Натурали», які стануть ядром нового відродженого суспільства. Все. Глухий кут. Цим способом людей не завоювати.
Яким би глобальним не було шкідливе для людства явище, в суспільстві знайдуться сили для протидії.
Чи це означає, що людська спільнота настільки стійка до зовнішнього впливу, що її зовсім ніяк не «взяти»?
Дуже схоже на те, що майже завжди у «здорових сил» завжди знайдеться, що протиставити зовнішній «злій силі». Ура?
Варіант 6. Залишити все як є
Я теж майже вигукнув «Ура!», але мене зупинила Марія Міркес, яка теж брала участь в обговоренні у фейсбуці.
Всі описані кейси - це ситуації сильного зовнішнього впливу. Якщо на руку хлюпнули окропом, природна реакція - віддернути руку. Але зовсім інша історія виникає, якщо вплив буде настільки слабким, що ти не помічаєш змін. Але - тим, хто б'є в ключову точку. Ось що пише Марія:
Популярний комікс Стюарта Макміллена - і про освіту в антиутопіях теж
Адже справді, якщо ви хочете оглипити населення, не варто міркувати про царство достатку і статеві збочення. Все набагато простіше.
Просто розповідайте дітям на уроці про речі, ніяк не пов'язані з практикою. Про моделі, які ніяк не повіряються реальністю. І це може бути супер-пупер-просунута математика - з інтегралами і диференціалами. Але якщо у дитини не виникає зв'язку між цією математикою і реальністю, то вся ця математика полетить у трубу. Вмієш гроші порахувати в гаманці - ось і вся математика. А інтеграли вигадали лиходії з планети Нубіру для того, щоб оглипити нас.
Але ми ж не дамося?
