Європейські джерела ставлять під питання офіційну версію смерті братів Ярослава і Святополка.
1015 рік став своєрідним кордоном в історії Стародавньої Русі. Після смерті Володимира Святого в державі вибухнула міжусобна війна між князями, які претендували на київський престол. Знову, як і кілька десятків років тому, нащадки роду Рюриковичів вирушили з полицями один на одного. Оскільки Володимир не залишив після себе якихось певних вказівок щодо спадкування титулів, його сини почали вирішувати проблеми за допомогою банальної фізичної сили.
Князь Борис - претендент на престол
На Київ претендували майже всі сини померлого князя. Однак основна боротьба, як відомо, розгорнулася між новгородським князем Ярославом, який за рік до смерті Володимира порвав стосунки з центром, і Святополком, що звільнився у Вишгороді з темниці. Однак найвідоміший сюжет, що відноситься до тих далеких подій, пов'язаний з двома іншими синами Хрестителя - ростовським князем Борисом і муромським Глібом.
Князь Борис незадовго до смерті батька фактично став другою людиною в державі. Володимир наблизив його до себе, що викликало, мабуть, обурення старших синів Ярослава і Святополка. У результаті після розриву новгородського князя з Києвом і спроби державного перевороту з боку Святополка Борис став реальним претендентом на київський престол.
Борис і Святополк: претенденти на княжий стіл
Отже, після смерті Володимира Святого Святополка, який дізнався про подію, звільняється з темниці у Вишгороді і повертається до Києва. Місцеві жителі, отримавши відомості про подію, визнають князя як найстаршого з синів померлого государя своїм правителем. Він обдарував жителів дорогими подарунками, щоб завоювати їхні уми. Твердження Святополка в Києві, очевидно, пов'язане і з тим, що в цей час Борис разом з київським військом і особистою дружиною тільки повертався зі східних рубежів країни, де так і не зустрів військо печенігів.
Святополк мав усі мотиви побоюватися Бориса. Ростовський князь стояв на чолі значного війська, яке, за деякими даними, становило вісім тисяч осіб. В останні роки правління Володимира він був по суті людиною № 2 в княжій ієрархії. Однак Борис, незважаючи на те що перебував у більш виграшному, ніж старший брат, положенні, добровільно відмовився від боротьби за престол.
Агіографічні твори описують Бориса, природно, як побожного князя, для якого смерть батька була великою втратою, а початок збройної боротьби проти брата - тяжким гріхом. Однак якщо відмести християнську мораль, можна якоюсь мірою пояснити вчинок ростовського князя. Дружина прямо пропонувала йому йти на Київ і повалити Святополка, однак цього Борис не бажав робити, не отримавши підтвердження, що жителі міста хочуть, щоб правив саме він.
Дружина очікувано покинула князя. Ось-ось повинні були початися переговори між Святополком і Борисом. Ростовський князь, очевидно, приймав умови старшого брата і визнавав його своїм «батьком», тобто старшим князем на Русі. Однак після відходу дружини Борис виявився беззахисним перед убивцями. Житі і давньоруські літописи прямо вказують на те, що замовником вбивства Бориса був саме Святополк. Чи так було насправді?
Чи був мотив?
Незважаючи на те, що Святополк намагався тримати в таємниці звістку про смерть Володимира, Ярослав дізнався про події в Києві досить швидко. Новгородському князю стало ясно, що війни не уникнути. Зібране в місті військо ще під час дебатів Ярослава і Володимира, тепер призначалося для боротьби проти Святополка. Серед воїнів був у тому числі якийсь Еймунд, який став героєм ісландської саги.
У сазі описується епізод, в якому вікінги проникають в шатер якогось «конунга Бурицлава» і вбивають його, захопивши з собою його голову. Показавши трофей Ярицлейву-Ярославу, вони підтверджують, що головного суперника новгородського князя ліквідовано. Деякі дослідники ототожнюють убитого князя з Борисом - на це нібито натякає його ім'я, що не дуже стикується зі Святополком. Та й обставини загибелі, описані в сазі, дуже схожі на вбивство ростовського князя.
Саме у зв'язку з цією історією в середовищі фахівців з історії Стародавньої Русі останнім часом виникли суперечки щодо провини Ярослава в смерті Бориса, а також, можливо, і Гліба. Дійсно, новгородський князь був теж зацікавлений у ліквідації потенційних претендентів на київський престол. Побічно це підтверджується даними з хроніки Тітмара Мерзебурзького, який повідомляв про втечу Святополка до Польщі відразу після смерті Володимира.
Чи винен Ярослав Мудрий?
Давньоруська житійна і літописна традиція була заснована на простій парадигмі: Святополк - окаяний братовбивця, а Ярослав - мудрий і справедливий правитель. Ім'я старшого брата новгородського і майбутнього київського князя свідомо очорнювалося, пам'ять про нього або вимарювалася з письмових джерел, або героя представляли в негативному ключі.
Однак європейські джерела дали привід серйозно засумніватися в історії, розказаній офіційними ідеологами княжої влади. Чи вбивав своїх братів Святополк (принаймні Бориса)? Чи є в події вина Ярослава?
Незважаючи на дані західних письмових джерел, все ж прямих свідчень того, що вбивство було скоєно за наказом Ярослава, досі не знайдено. Головний аргумент прихильників провини новгородського князя - ісландська «Сага про Еймунд» - теж не може вважатися достатнім доказом. Сучасні дослідники встановили, що герой цього твору прибув з дружиною на Русь у 1016 році, тобто вже після вбивства Бориса і Гліба. Виходить, конунг Бурицлав в сазі - ніхто інший, як Святополк.
