Про те, що було б з Кубою, якби Фідель Кастро не очолив її, і яку спадщину він залишив після себе, посперечалися експерти.
Фідель Кастро є однією з найбільш суперечливих фігур XX століття. Для багатьох він став прикладом незалежного політика, що стоїть на своєму до останнього. Для інших - диктатором, який не гребував репресій і тримав у страху свій народ. Для когось він приклад відваги і принциповості, інші ж бачать у ньому владолюбного і недалекоглядного політика. Можливі варіант подій розглядають експерти: політик Дмитро Гудков і генерал-лейтенант Служби зовнішньої розвідки у відставці, доктор історичних наук Микола Леонов.
Яким був прихід Фіделя Кастро до влади?
Дмитро Гудков: Це була боротьба з диктаторським режимом. Ніякого іншого способу прийти до влади на той момент і не було, тому що і до Кастро режим був диктаторським, правда капіталістичним. Хоч Куба і процвітала, ідея побудови соціалізму все одно обростала масами і була досить популярною. Була необхідна зміна влади, така необхідність настає для будь-якої влади через 8-10 років. Це актуально для будь-якої країни, для будь-якого режиму і для будь-якої форми економіки.
Микола Леонов: Він був здійснений самим прямим революційним шляхом. Шляхом організації військової експедиції за кордоном Куби в Мексиці, перекидання цієї експедиції на територію Куби, організації партизанської революційної війни в горах Сьєрра-Маестра. Перемогою в цій війні і приходом до влади революційним шляхом. Сталося це тому, що програма Фіделя Кастро висловлювала сподівання кубинського народу, який у своїй основній масі підтримав виступ революціонерів. Режим диктатора Батісти, маріонетки США, був на рідкість корумпованим, деспотичним режимом, який викликав огиду в найширших колах кубинського суспільства, тому населення острова повністю відмовило в підтримці Батісті і підтримало партизанів. Фідель Кастро виступає. Джерело: pinterest.com
Як можна оцінити правління Фіделя Кастро?
Дмитро Гудков: Це було правління, яке спиралося на масові репресії, на репресивний апарат, на ідеологію. Якщо брати на 100 тис. населення, то масові репресії були навіть покручі СРСР і Німеччини 30-х років. Це правління, яке абсолютно очевидно повинно було привести і призвело до економічного краху. Таке правління було можливе тільки в умовах холодної війни, коли дві супердержави боролися між собою, ну і зрозуміло, що Радянський Союз запропонував ціну, яку Кастро прийняв. І чим складніше складалися відносини між СРСР і США, чим більше було напруження, тим більше дивідендів отримував режим Кастро.
Але в підсумку це все призвело до тотальної злидні. До революції Куба була процвітаючою державою і займала перші місця за багатьма економічними показниками. Куба - одна з перших країн, де з'явилася рівноправність, якщо брати країни Латинської Америки. Це був дуже кривавий диктаторський режим, який знищив своє власне населення і країну.
Микола Леонов: Правління Кастро на Кубі, яке тривало близько півстоліття, так скажімо, було пронизано двома головними завданнями. Перша - забезпечення повного суверенітету і абсолютної незалежності Куби від будь-якої держави або групи держав. Тобто боротьба за національний суверенітет. Ця боротьба увінчалася повним успіхом. Куба тепер є зразком і прикладом країни, яка сама завоювала цю незалежність і не готова пожертвувати своїм суверенітетом. Друга - це вирішення соціальних проблем острова. Проведення аграрної реформи, економічних реформ в інтересах найширших верств населення. Ця програма не змогла бути вирішена повністю, тому що Куба опинилася в лещатах економічної блокади США - головного торгового і фінансового партнера Куби, що склався історично.
Що могло б чекати Кубу, якби Фідель Кастро не прийшов до влади?
Дмитро Гудков: Складно сказати, що могло б чекати. Цілком очевидно, що ніяка диктатура до добра не доводить. До Фіделя режим теж був диктаторським. Спочатку будь-яка диктатура може бути ефективна в економіці, але потім інтереси диктатора і національні інтереси розходяться. Тому що інтереси диктатора - утримати владу за всяку ціну, а інтереси громадян і країни зовсім інші. Точно було б краще, якби зміна влади відбулася не шляхом революції, а якось по-іншому. Тоді було б однозначно краще. Куби була б успішною державою. Якщо навіть 50-ті, то якість людського капіталу була непорівнянно вищою порівняно з іншими країнами Латинської Америки.
Микола Леонов: Перетворення на таку країну, як Гаїті, на таку країну, як Парагвай, як Гаяна, тобто на країну-вигнанця, яка повністю стоїть під пануванням американських клієнтів. У країну, яка була б повністю підпорядкована політиці Сполучених Штатів. В країну, яка не привернула б до себе зараз ніякої уваги. Тоді як Куба є постійним постачальником великих глибоких новин для світу. Тож із заштатної маленької країни, яку О'Генрі колись називав банановою республікою, Куба стала однією з передових держав навіть у сенсі науково-технічного прогресу. Фідель Кастро. Джерело: pinterest.com
Яка була роль Фіделя Кастро під час Карибської кризи?
Дмитро Гудков: Це був пік режиму і його значущості. Саме це і дозволило Кастро переконати Радянський Союз у фінансовій допомозі режиму і так далі. Кастро і увійшов в історію завдяки Карибській кризі. Почалася героїзація, навіть у мене самого в молодості була бандана з Че Геварою, всі ці пісні стали досить популярні. Звичайно ж, цей режим отримував прибутки і дивіденди на холодній війні. Тому що у Кастро не було іншого ресурсу, щоб утримати владу.
Микола Леонов: Фідель Кастро зіграв колосальну роль під час Карибської кризи. Він був центральною фігурою. Тому що Куба ставила своє існування і долю революції, як кажуть, на кін. Ось це гасло - Батьківщина або смерть - отримало тоді особливе звучання. Тобто кубинці готові були пожертвувати собою заради свободи і незалежності. Але сил, звичайно, фізичних, військових, політичних, у Куби не було. Вона опинилася певною мірою заручницею політики двох великих держав - США і СРСР, які вирішили цю проблему, Карибська криза, з мінімальним залученням Куби, що завжди викликало глибоке невдоволення Фіделя Кастро і кубинського народу. Тому що Кастро вважав, що якби СРСР був більш послідовний у своїй боротьбі з надання підтримки кубинської революції, то тоді за виведення наших ракет з острова можна було б отримати набагато більш глибокі, серйозні поступки з боку США.
Якою була Куба до кінця правління Кастро?
Дмитро Гудков: Практично для всієї планети Куба стала прикладом, як жити не треба. Ось до чого довела тривала диктатура Кастро. Головне, що Куба втратила людський капітал. Хто зміг - поїхав, хто не зміг - став жертвою політичних репресій. Сьогодні Куба - це країна, де населення звикло жити тільки шляхом крадіжки. На жаль, навіть у разі зміни режиму і відновлення торговельних відносин з сусідами, я думаю, Кубі буде дуже складно стати на шлях розвитку. Ця країна буде дуже довго відновлюватися після майже 60 років диктатури.
Микола Леонов: Він підвів її до межі великих реформ, відстоявши суверенітет і незалежність острова, що було метою всіх кубинських патріотів протягом попереднього століття існування незалежної Куби. Фідель Кастро повністю вирішив це завдання і залишив Кубу на порозі економічного розвитку, на який він не міг витрачати час через необхідність постійно протистояти тиску з боку США. Доводилося витрачати величезні ресурси - людські, фінансові та інші - на захист свободи і незалежності.
